Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4у-6384/13 (ключевые темы: особо крупный размер - умысел - рассмотрение уголовного дела - досмотр - наблюдение)

Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4у-6384/13

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив надзорную жалобу осужденного Шоева Б.И. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года

Шоев Б.И., судимый 15.04.2011 года по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф не оплачен); 15.09.2011 года по ч.2 ст. 330 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 31.10.2011 года,

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 9 декабря 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года приговор суда изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора фраза "как совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере".

Шоев Б.И. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере. Преступление совершено 9 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шоев Б.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку изъятый героин он хранил для личного потребления. Считает, что в приговоре не имеется доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку в отношении него не проводилось ОРМ "проверочная закупка". Кроме того указывает, что был лишен возможности участия при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Шоева Б.И. по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В судебном заседании Шоев Б.И. свою вину не признал и показал, что героин хранил для личного потребления.

Однако, исследовав и проанализировав показания свидетелей - сотрудников УФСКН Ч, К, П, из которых следует, что в связи с поступившей информацией о мужчине таджикской народности, который занимается сбытом героина путем "закладок" и с этой целью должен был приехать на автобусную остановку на МКАДе, было проведено оперативно - розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого был задержан Шоев Б.И., в ходе досмотра у него был изъято наркотическое средство героин в количестве 115, 55 грамм; показания свидетелей С, участвующего в качестве понятого при проведении оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого у Шоева Б.И. был обнаружен и изъят героин; показания свидетеля Н, который по просьбе Шоева Б.И. привез его на указанное место на остановку на МКАДе, где Шоев Б.И. вышел из машины, пояснив, что ему нужно с кем - то встретиться, а к нему подошли сотрудники полиции и произвели досмотр автомашины, заключение судебно - химической экспертизы и иные доказательства, суд правильно установил, что Шоев Б.И. действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Утверждения осужденного Шоева Б.И. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства представляются несостоятельными, поскольку количество изъятого у осужденного наркотического средства, в размере 115, 55 грамм героина, что составляет особо крупный размер, а так же создание им условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства путем поиска места для "закладки", опровергают его доводы.

Наказание Шоеву Б.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационного представления, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда, в той части, в которой он был оставлен без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Шоев Б.И. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции по кассационному представлению заместителя прокурора района, при этом каких - либо ходатайств и заявлений о личном участии в суде кассационной инстанции осужденный не подавал, в связи с чем его доводы о нарушении судом кассационной инстанции его права на защиту следует признать необоснованными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Шоева Б.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Шоева Б.И. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева