Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4у-6403/13 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - грабеж - явка с повинной - хищение чужого имущества - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4у-6403/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Бондаренко А.Э. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года

Бондаренко А. Э., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима..

Срок отбывания наказания исчислен с 06 декабря 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 02 июня 2012 года по 06 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года приговор изменен: действия переквалифицированы с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Г.А.О., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Бондаренко А.Э., с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установлено судом, Бондаренко А.Э. и Г.А.О., действуя по предварительному сговору группой лиц, 01 июня 2012 года, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей С.О.С., совершили открытое хищение находящейся при ней сумки, однако их преступные действия были обнаружены свидетелем С.А.С., который стал преследовать их, а затем задержал Бондаренко А.Э., в связи с чем Г.А.О. и Бондаренко А.Э. не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Бондаренко А.Э. вину признал частично, заявив, что 01 июня 2012 года он совершил грабеж, при этом насилия к потерпевшей не применял, действовал он самостоятельно, Г.А.О. в хищении не участвовал.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Бондаренко А.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; указывает, что по делу были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела он был ограничен во времени, в связи с чем не увидел отсутствие его явки с повинной, при этом материалы уголовного дела были не прошиты и не пронумерованы; кроме того, судом было проигнорировано ходатайство о проведении криминалистической экспертизы и вызове эксперта-травматолога; протокол судебного заседания не в полной мере отображает ход судебного разбирательства, в нем не отражены показания потерпевшей С.О.С., которая в суде изменила свои показания и указала о непричастности Г.А.О., что свидетельствует о лживости ее показаний. Просит смягчить назначенное наказание, указывает, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и отмечает, что судом не приняты во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом, состояние его здоровья, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного и материалы уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы, выводы суда о виновности осужденного Бондаренко А.Э. основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая С.О.С. показала об обстоятельствах нападения на неё неизвестными лицами, оказавшимися Бондаренко А.Э. и Г.А.О., которые применили к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем, повалив её на землю, похитили сумку, при этом она оказывала сопротивление и звала на помощь. После того, как она отпустила сумку, Бондаренко А.Э. и Г. А.О. убежали с похищенным.

Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что он, услышав женский крик о помощи, прибежал и увидел двух мужчин, которые пытались скрыться, он стал их преследовать. Первым он догнал молодого человека, оказавшегося Г.А.О., однако тот пояснил ему, что также преследует грабителя, в связи с чем он, поверив ему, отпустил Г.А.О., а затем он догнал и задержал Бондаренко А.Э., который в ходе преследования выбросил женскую сумку, после чего был вызван наряд полиции.

Сотрудники полиции К.А.М., К.Ш.Р. и Е.А.В. подтвердили обстоятельства задержания осужденных по делу, на которых указала потерпевшая как на лиц, совершивших в отношении нее грабеж и похитивших ее сумку.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята похищенная у потерпевшей сумка, заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей С.О.С. выявлены множественные ссадины в области обоих коленных суставов, верхней трети голени и правой кисти, кровоподтек в области правого плеча.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Юридическая оценка действий Бондаренко А.Э. по ч.3 ст. 30, п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о непричастности к открытому хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, а также об оговоре осужденных потерпевшей С.О.С., которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Наказание Бондаренко А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери - инвалида и пенсионера, принял во внимание раскаяние в содеянном, иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной (надзорной) жалобе.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного разбирательства, являются голословными. Как следует из материалов дела, осужденным Бондаренко А.Э. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение.

Утверждения о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по мнению осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из протокола ознакомления осужденного с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, нарушений требований ст. 217 УПК РФ не имеется, Бондаренко А.Э. и его защитник в полном объеме ознакомились с материалами дела, без ограничения во времени, при этом каких - либо заявлений, ходатайств о нарушении прав Бондаренко А.Э., а также об отсутствии каких - либо документов, в том числе явки с повинной, от осужденного и его защитника не поступило.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты обоснованные решения. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о допросе эксперта и проведении криминалистической экспертизы осужденным заявлено не было.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб осужденных, аналогичные изложенным в кассационной (надзорной) жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда, в той части, в которой он был оставлен без изменения.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Бондаренко А.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бондаренко А.Э. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева