Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4у-6406/13 (ключевые темы: судимость - лишение свободы - УК РФ - совокупность приговоров - грабеж)

Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4у-6406/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Каргопольцева А.М. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года

Каргопольцев А.М., ранее судимый:

приговором суда от 18 марта 2002 года по п. "б, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 30 сентября 2004 года, неотбытый срок 2 года 16 дней,

приговором суда от 7 июня 2005 года по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден 24 апреля 2007 года условно - досрочно, не отбытый срок составил 10 месяцев 4 дня,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Каргопольцеву А.М. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Каргопольцев А.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2012 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Каргопольцев А.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 6 декабря 2011 года в городе Москве в отношении потерпевшей К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Каргопольцев А.М. ставит вопрос об изменении состоявшегося в отношении него судебного решения; считает, что его действия необходимо квалифицировать как единое преступление; отмечает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, поскольку судом при назначении наказания не учтено его признание своей вины и активное способствование раскрытию преступления; по его мнению, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ; кроме того, считает необоснованным указание суда на судимость по приговору от 18 марта 2002 года, поскольку, по его мнению, на момент вынесения обжалуемого приговора указанная судимость была погашена.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело по ходатайству Каргопольцева А.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Каргопольцеву А.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Каргопольцеву А.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Данных, подтверждающих доводы осужденного о его активном способствовании раскрытию преступления, о чем он указывает в надзорной жалобе, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы осужденного о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представляются несостоятельными доводы осужденного об исключении из описательно - мотивировочной части приговора указания на судимость по приговору суда от 18 марта 2002 года.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Каргопольцев А.М. осужден приговором Гагаринского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 18 марта 2002 года по п. "б, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2004 года приговор суда приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Каргопольцева А.М. переквалифицированы с п. "б, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ /в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года/, по которой назначено наказание в виде 5 /пяти/лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления того же суда от 30 сентября 2004 года Каргопольцев А.М. освобожден условно - досрочно от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, неотбытый срок составил 2 года 16 дней.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2005 года Каргопольцев А.М. осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а в связи с тем, что преступные действия были совершены Каргопольцевым А.М. 24 февраля 2005 года, то есть в период не отбытого срока наказания после условно - досрочного освобождения по предыдущему приговору, то окончательное наказание осуждённому назначено по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, в виде лишения свободы сроком на 3 года.

При таких обстоятельствах суд, установив наличие у осужденного непогашенных судимостей по приговорам суда от 18 марта 2002 года и 7 июня 2005 года и руководствуясь положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, правильно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, что справедливо признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Решение суда о назначении вида и размера наказания по настоящему приговору является мотивированным и обоснованным, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Каргопольцева А.М., не установлено.

Обсуждая доводы осужденного Каргопольцева А.М. о несогласии с квалификацией его действий, следует отметить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Каргопольцева А.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева