Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4у-6407/13 (ключевые темы: квалифицирующий признак - нападение - предмет, использованный в качестве оружия - тяжесть вреда здоровью - кратковременное расстройство здоровья)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4у-6407/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Дмитриева Д.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

24 марта 2010 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 22 января

2010 года

Дмитриев Д.А., судимый 25 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы,

- осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы, без штрафа (эпизод в отношении К.);

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы, без штрафа (эпизод в отношении П.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Дмитриеву назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2009 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Дмитриев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении К.), в похищении у гражданина паспорта, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении П.).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дмитриев просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на неверную квалификацию его действий.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Дмитриева в инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что он случайно познакомился с Дмитриевым, который привел его в квартиру, где они совместно с двумя мужчинами и двумя женщинами распивали спиртные напитки, после чего он потерял сознание, возможно от удара бутылкой по голове, очнувшись, обнаружил пропажу личных вещей и паспорта.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К. причинены телесные повреждения в виде раны левой надбровной области, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (21 дня) и квалифицирующейся как легкий вред здоровью.

Свидетели Б. и С. пояснили, что со слов Дмитриева им известно, что он ударил бутылкой по голове К., похитил его личные вещи и паспорт.

Из показаний потерпевшего П. следует, что Дмитриев и неустановленное лицо нанесли ему множественные удары по различным частям тела, при этом Дмитриев использовал ножку от табурета. После избиения Дмитриев дал указание К. обыскать его. В результате разбойного нападения у него похищены 700 рублей и две пачки сигарет.

Свидетель С. подтвердила, что в своей квартире слышала громкий звук и видела в соседней комнате на полу П., рядом с которым стоял Дмитриев, намереваясь ударить его ножкой от табурета.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что многочисленные телесные повреждения у П. в виде закрытой тупой травмы грудной клетки - множественных переломов (3-10) ребер слева с повреждением левого легкого, сопровождавшихся развитием у П. гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной области), эмфиземой мягких тканей грудной клетки, передней брюшной стенки, которая является опасной для жизни и имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью; открытого оскольчатого перелома средней фаланги 5 пальца правой кисти, повлекший хирургическую ампутацию с формированием культи на уровне средней фаланги, который обусловил значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (10%) и поэтому имеет квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью; переломов поперечных отростков 2, 3, 4 поясничных позвонков слева, которые обусловили длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому имеют квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью, множественных ран волосистой части головы, раны подбородочной области, раны спинки носа, раны шеи слева, которые обусловили кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и поэтому имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обосновано признаны достоверными.

Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям осужденного Дмитриева о непричастности к совершенным преступлениям.

Доводы об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения в отношении П. противоречат фактическим обстоятельствам, которые указывают, что действия Дмитриева и неустановленного соучастника носили согласованный и совместный характер, охватывались общей целью и были направлены на достижение единого преступного результата - хищения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Дмитриева по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденному назначено согласно требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Нарушений закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дмитриева Д.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева