Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4у-6547/13 (ключевые темы: чужое имущество - злоупотребление доверием - размеры ущерба - рассмотрение уголовного дела - квартира)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4у-6547/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Славягина Ю.Ю. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 4 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2013 года,

установила:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 4 марта 2013 года

Татаринцев С. П., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Татаринцев С.П. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 4 марта 2013 года.

Приговором суда признано право потерпевшей Е.Л.И. на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Татаринцев С.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в июле 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Татаринцев С.П. незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на чужое имущество - квартиру, принадлежащую Е.Л.И., причинив потерпевшей ущерб на сумму Х ХХХ ХХХ руб., то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Татаринцев С.П. свою вину не признал, указав, что квартира ему была продана Е.Л.И. при участии Ф.Л.А. и М.Н.В. в счет взаиморасчетов по заработной плате.

В кассационной жалобе адвокат Славягин Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Татаринцева С.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и носят предположительный характер. Анализируя доказательства по делу, утверждает, что вина осужденного не доказана, судом не установлен размер ущерба, по его мнению, между Татаринцевым С.П. и потерпевшей сложились гражданско - правовые отношения, а доказательств, подтверждающих совершение Татаринцевым приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием и наличие у него умысла на совершение указанных действий, не имеется, Отмечает, что стороны, в том числе потерпевшая, заключив договор купли - продажи квартиры, в течение длительного периода времени не имели претензий друг к другу, при этом ссылаясь на решения суда, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства, считает установленным факт передачи Татаринцевым денежных средств за квартиру потерпевшей. Также считает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, должны быть признаны судом без дополнительной проверки. Сообщает о нарушениях норм УПК РФ, допущенных, по его мнению, судом апелляционной инстанции, кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья осужденного, который страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению под стражей в условиях колонии общего режима. Судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены данные о личности осужденного, который впервые совершил преступление, имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, при этом судом не мотивировано решение о назначении наказания в виде лишения свободы. Просит отменить судебные решения в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального закона и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, либо изменить приговор суда и назначить осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении мошенничества являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Е.Л.И. следует, что Татаринцев С.П., который являлся финансовым директором в фирме ее дочери Ф.Л.А., временно с конца 2005 года проживал в ее квартире, а впоследствии они договорились с ним о приобретении у нее данной квартиры за Х ХХХ ХХХрублей. Продажей квартиры занималась ее дочь Ф.Л.А., в оформлении документов оказывала помощь юрист фирмы М.Н.В., которая действовала по доверенности, выданной ею /Е. Л.И./. 18 июля 2006 года был заключен договор купли - продажи квартиры с Татаринцевым С.П., однако денежных средств за квартиру она не получила, о том, что в договоре была указана стоимость квартиры в размере ХХХ ХХХ руб. ХХ коп. ей известно не было. При этом акт приема - передачи данной квартиры между ними не составлялся. Со слов дочери ей известно, что Татаринцев С.П. обещал оплатить квартиру, однако летом 2008 года она узнала, что последний уволился и не намерен оплачивать квартиру. В данной квартире был произведен ремонт, а также находилось принадлежащее ей имущество.

Свидетель Ф.Л.А. показала, что она приняла Татаринцева С.П. на работу на должность финансового директора и по согласованию со своей матерью Татаринцев стал проживать в квартире последней. Впоследствии они с Татаринцевым договорились о продаже ему данной квартиры за Х ХХХ ХХХ рублей, она попросила юриста М.Н.В. собрать все необходимые документы и подготовить проект договора. Затем она уехала из города, а по возвращении ей стало известно, что договор купли-продажи зарегистрирован, в нем указана стоимость квартиры в значительно меньшем размере. Татаринцев обещал произвести оплату квартиры, однако деньги за квартиру не отдал. При этом М.Н.В. пояснила ей, что стоимость квартиры в договоре была записана по указанию Татаринцева С.П., который в ее /М./ присутствии имитировал разговор с ней /Ф./. В начале 2008 года Татаринцев С.П. заявил о желании уволиться с работы и в присутствии всех сотрудников пообещал оплатить квартиру, однако деньги за квартиру не вернул.

Из показаний свидетелей М.Н.В., а также сотрудников фирмы К.Э.С., Ч.Н.В., С.Ю.А. следует, что Е.Л.И. согласилась продать Татаринцеву С.П. квартиру за Х ХХХ ХХХ рублей, в период, когда Ф.Л.А. находилась в отпуске, были оформлены необходимые документы, на основании которых квартира была переоформлена на Татаринцева С.П., однако деньги за квартиру он не вернул.

Из показаний свидетеля М.В.Б., оказывающего юридические услуги Ф.Л.А. по вопросу возврата квартиры, следует, что в ходе переговоров с Татаринцевым С.П. последний в мае 2008 года выразил согласие выплатить за квартиру Х ХХХ ХХХ руб. в течение 45 дней, однако свое обещание не выполнил, при этом он неоднократно менял свою позицию, заявляя, что заплатил ХХХ тыс руб М. при регистрации договора купли - продажи квартиры, а также утверждая, что он заплатил ХХ тыс. долларов в счет оплаты квартиры по кредитному договору.

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, заявлением потерпевшей Е.Л.И., копией протокола совещания, согласно которому Татаринцев С.П., Ф.Л.А., М.В.Б. 8 мая 2008 года заключили мировое соглашение, в котором была указана новая стоимость квартиры в размере Х ХХХ ХХХ руб, а также документами, изъятыми в БТИ, Службе государственной регистрации и других организациях, связанными с регистрацией прав собственности на квартиру на имя Татаринцева С.П., заключением судебно - почерковедческой экспертизы и иными доказательствами.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного о своей невиновности в совершении преступления, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Татаринцева С.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется. Утверждения защитника об отсутствии в действиях Татаринцева С.П. состава преступления, в том числе в связи с наличием между осужденным и потерпевшей гражданско - правовых отношений, исключающих, по мнению защитника, привлечение Татаринцева С.П. к уголовной ответственности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств опровергает указанные доводы и свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленных на приобретение права на чужое имущество - квартиру, не имея намерений произвести за нее оплату. Оснований для иной оценки доказательств по делу и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, о чем содержатся просьба в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Также несостоятельной является ссылка защитника на наличие судебных решений, принятых по результатам рассмотрения гражданских дел, анализируя содержание которых, защитник считает установленным факт оплаты Татаринцевым С.П. квартиры, приобретенной им у потерпевшей, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ, по мнению автора жалобы, не подлежит дополнительной проверке.

При этом следует отметить, что решения, принятые судом в порядке гражданского судопроизводства по результатам рассмотрения исков Е.Л.И. и Ф.Л.А., на которые сослался суд в приговоре, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку обстоятельства, которые были предметом проверки при рассмотрении гражданских дел по указанным искам, являются различными по сравнению с обстоятельствами, которые были установлены судом в ходе рассмотрения уголовного дела и подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Обсуждая доводы защиты о том, что судом не определен размер ущерба, причиненного потерпевшей, следует признать их несостоятельность, поскольку суд, оценив доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости квартиры в период с 18 по 27 июля 2006 года в размере Х ХХХ ХХХ рублей, правильно определил размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступных действий Татаринцева С.П., и обоснованно признал его особо крупным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, допущено не было.

Наказание Татаринцеву С.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Вопреки доводам защитника, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, совершение преступления впервые, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми не имеется, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Славягина Ю.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 - 8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Славягина Ю.Ю. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 4 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.А.Румянцева