Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4у-6929/13 (ключевые темы: досмотр - особо крупный размер - наблюдение - умысел - задержание)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4у-6929/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Дурдиева Б.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года

Дурдиев Б.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 сентября 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Р., приговор в отношении которого не обжалуется.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Дурдиев Б.С. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дурдиев Б.С. вину не признал, заявив, что в преступный сговор с Р. не вступал, последнего он видел несколько раз на стройке, сбытом наркотиков никогда не занимался, изъятое у него при задержании наркотическое средство он приобрел для личного употребления.

В надзорной жалобе осужденный Дурдиев Б.С., не оспаривая выводы суда о его виновности, утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым; указывает, что при назначении наказания судом нарушены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит состоявшийся в отношении него приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Дурдиева Б.С. в совершении преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются правильными и в надзорной жалобе не оспариваются.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Так, из показаний Р., данных на предварительном следствии в присутствии адвоката, следует, что он несколько раз приобретал героин у Дурдиева Б.С.; в начале сентября 2011 года он по просьбе Дурдиева Б.С. встретился с неизвестным человеком и забрал у него героин для дальнейшей передачи Дурдиеву Б.С., за что ему было обещано в качестве оплаты 5 гр. героина, однако после встречи с "****", который передал ему сверток с героином, он был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Из показаний сотрудников Службы УФСКН Л., Г. следует, что в связи с поступившей агентурной информацией о том, что мужчина по имени Б., работающий рабочим на стройке, занимается сбытом наркотического средства, было проведено оперативно - розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого был задержан мужчина, представившийся Дурдиевым Б.С.; в ходе досмотра у задержанного было обнаружено наркотическое средство героин, которое, как пояснил Дурдиев Б.С., он хранил для личного употребления, при этом он сообщил, что наркотик передал ему мужчина таджикской национальности по имени А., при этом последний будет находиться на территории городской больницы и у него с собой будет значительное количество героина; на следующий день на ими на указанной Дурдиевым Б.С. территории был задержан мужчина, который по приметам был похож на А., он представился Р., в ходе досмотра у него был обнаружен сверток с героином.

Из протокола опознания следует, что Дурдиев Б.С. по фотографии опознал Р. как лицо, сбывшее ему изъятое у него наркотическое средство - героин.

Согласно данным протоколов личного досмотра Дурдиева Б.С., Р. и выводам судебно - химических экспертиз, обнаруженное у каждого из них вещество является наркотическим средством - героином весом 108, 45 гр и 106,11 гр. соответственно.

Суд, оценив доказательства по делу, в том числе материалы оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", правильно пришел к выводу о том, что Дурдиев Б.С., вступив в преступный сговор с Р., действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, приготовив к сбыту наркотическое средство героин в особо крупном размере, однако не смог преступление довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание Дурдиеву Б.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признана судом исключительной, назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ч. 2 ст. 66 УК РФ и положениям ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дурдиева Б.С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Румянцева