Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4у-6962/13 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - протокол осмотра места происшествия - личный досмотр - насилие, опасное для жизни - незаконное проникновение в жилище)

Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4у-6962/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Лопарева А.В. в интересах осужденного Ибрагимова Д.Ф. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года

Ибрагимов Д.Ф., ранее не судимый;

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Арсенгиреев А.У.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 года приговор в отношении Ибрагимова Д.Ф. оставлен без изменения.

Ибрагимов осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Лопарев А.В. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, в числе которых показания свидетелей Ю., К., Н., Б. и Д-Г, протоколы опознания, протокол осмотра места происшествия (подъезда), справка о стоимости похищенного имущества, протокол личного досмотра Арсенгиреева. Кроме того, защитник выражает несогласие с квалификацией действий Ибрагимова, поскольку, по его мнению, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, со стороны осужденного не высказывалось; квалифицирующие признаки преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище" материалами дела не подтверждаются; сумма причиненного ущерба достоверно не установлена; назначенное наказание является несправедливым; кассационное определение не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Лопарева А.В. и материалы уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Ибрагимова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, является правильным и подтверждается показаниями потерпевшей Б., а также показаниями потерпевших Ш. и И. об обстоятельствах совершения в отношении них преступления Ибрагимовым и его соучастниками.

Данные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, К., Б. и Д-Г. о том, что в ходе проверки поступившей информации о подозрительном поведении троих молодых людей они приехали по указанному адресу, где встретили двух мужчин, которые на их предложение остановиться оказали сопротивление, после чего они увидели трех девушек, которые сообщили, что данные мужчины напали на них, угрожали ножом и похитили имущество.

Из показаний свидетеля К., участвовавшего при производстве личного досмотра лиц, представившихся А. и Арсенгиреевым, следует, что он (К.) видел, как у А. были изъяты три сим-карты и денежные средства в сумме 7.770 рублей, 900 СУМ, мобильные телефоны, золотые сережки, перстень, банковская карта Сбербанка РФ, копия паспорта, также в ходе осмотра места происшествия с его участием был обнаружен и изъят нож.

Все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты суд проанализировал в их совокупности, сопоставил между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре доказательства, на которых основан вывод о виновности Ибрагимова в совершении преступления, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ю., К., Н., Б. и Д-Г. у суда обоснованно не имелось, причин для оговора с их стороны осужденного Ибрагимова установлено не было.

Доводы адвоката Лопарева А.В. о недопустимости в качестве доказательств протоколов опознания, протокола осмотра места происшествия, справки о стоимости похищенного имущества, а также вещественных доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением убедительной аргументации в приговоре, с которой нельзя не согласиться.

Вопреки утверждению адвоката Лопарева А.В., протокол личного досмотра вещей, находящихся при Арсенгирееве, относится к иным документам, которые, согласно ч.2 ст.74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств. Данный протокол получен путем производства процессуальных действий без нарушения УПК РФ.

О том, что нападение осужденных сопровождалось со стороны Ибрагимова угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют показания потерпевших о том, что Ибрагимов взял нож и стал угрожать отрезать им пальцы всем потерпевшим в случае невыполнения ими требований о передачи имущества, а также протокол осмотра места происшествия, согласно которому, в подъезде изъят нож, которым Ибрагимов угрожал потерпевшим.

Довод защитника о том, что Ибрагимов проник в жилище потерпевших законно, нельзя принять во внимание, поскольку, из материалов уголовного дела усматривается, что умысел у Ибрагимова и его соучастников был изначально направлен на хищение имущества потерпевших, поэтому проникновение осужденных в квартиру потерпевших с их согласия путем обмана не может быть признано законным.

Сумма похищенного имущества установлена на основании документов, сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, поэтому изменению не подлежит.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Полагаю, что назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит, в том числе с учетом доводов автора надзорной жалобы.

При рассмотрении данного дела в кассационном порядке были проверены доводы кассационных жалоб и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Лопарева А.В. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лопарева А.В. в интересах осужденного Ибрагимова Д.Ф. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова