Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4у-6972/13 (ключевые темы: кража - ст 158 УК РФ - преступление - причинение значительного ущерба - противоправные действия)

Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4у-6972/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Муртазалиева М.М. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года

Муртазалиев М.М., _, несудимый,

- осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое из четырех преступлений;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7.000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15.000 рублей.

Срок наказания исчислен с 12 мая 2011 года.

Этим же приговором осужден Нашко О.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года, постановленным по правилам главы 45 УПК РФ, приговор оставлен без изменения.

Муртазалиев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода); в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (четыре эпизода); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в порядке главы 47-1 УПК РФ осужденный Муртазалиев полагает, что его действия, квалифицированные как покушения на кражи, следует квалифицировать как приготовления к ним. По его мнению, Ф., С., Г. необоснованно признаны потерпевшими по делу, поскольку по показаниям свидетеля М. ОАО "1" возместил названным гражданам причиненный преступлениями ущерб в полном объеме. Считает, что при назначении наказания не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Просит изменить судебные решения и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения кассационного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Муртазалиева в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ.

Доводы об ошибочной квалификации действий Муртазалиева по пяти преступлениям как неоконченных на стадии покушения несостоятельны.

В силу ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из представленных материалов усматривается, что по эпизодам в отношении Ч., П., Су. (две банковские карты), Х. осужденный Муртазалиев совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества названных потерпевших, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, квалификация действий Муртазалиева, в том числе по указанным эпизодам преступлений, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым и поэтому снижению, принимая во внимание доводы, изложенные в надзорной жалобе, не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Утверждение о неправильном определении потерпевшего по эпизодам в отношении Ф., С. и Г. несостоятельно. Документально подтвердить свои показания в части возмещения ОАО "1" ущерба, причиненного потерпевшим противоправными действиями Муртазалиева, свидетель М. не смог. Кроме того, он пояснил, что эти действия банком осуществлялись добровольно, фактически для защиты репутации.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу в порядке главы 47-1 УПК РФ - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Муртазалиева М.М. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева