Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-7141/13 (ключевые темы: расследование преступлений - исправительные колонии общего режима - гуманизм - обвинительный приговор - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-7141/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Полякова А.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года,

установил:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года

Поляков А.А., родившийся "_", гражданин "_", ранее судимый приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденный 24 декабря 2010 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 апреля 2012 года.

Этим же приговором осужден Лихтионов В.Г.

В кассационном порядке приговор суда в отношении Полякова А.А. изменен: исключено осуждение Полякова А.А. за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, назначенное Полякову А.А. наказание смягчено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда в отношении Полякова А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Поляков А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Поляков А.А. просит о смягчении назначенного ему наказания, указывая на то, что свою вину он частично признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при совершении которого выполнял второстепенную роль, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Кроме того, осужденный просит учесть, что в настоящий момент на его иждивении находится "_", а также "_".

Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Поляков А.А. совершил вмененное ему преступление.

В основу обвинительного приговора судом положены достоверные, относимые и допустимые доказательства, что не оспаривается и в принесенной надзорной жалобе.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Преступные действия Полякова А.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ.

Наказание Полякову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом были учтены конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность виновного, а также степень его фактического участия в совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Полякова А.А. положений ст.73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам надзорной жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об активном способствовании Полякова А.А. раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах и с учетом внесенных в приговор суда изменений, назначенное Полякову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ. Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Полякова А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении надзорной осужденного Полякова А.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко