Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4у-7273/13 (ключевые темы: проверочная закупка - уголовное дело - обвинительный приговор - совокупность преступлений - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4у-7273/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К. изучив кассационную жалобу адвоката Порошина А.Ю. в защиту Подшивалкина В.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года

Подшивалкин .., _ года рождения, уроженец _.., гражданин _., ранее не судимый

осужден:

- п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Подшивалкину В.А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2012 года, с зачетом его содержания под стражей с 11 по 13 июля 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Подшивалкин В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Порошин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными, просит их отменить, а уголовное дело в отношении Подшивалкина В.А. производством прекратить за непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля Ш., которые в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, вина Подшивалкина В.А. в совершении преступлений не доказана, со стороны оперативных сотрудников имела место провокация преступления.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Подшивалкина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются: показаниями свидетелей ____..., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, в том числе Ш., способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях не усматривается.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован.

Оснований полагать, что действия Подшивалкина В.А., связанные со сбытом наркотических средств Ш., были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется, поскольку решение о проведении в отношении Подшивалкина В.А. ОРМ "Проверочная закупка" было принято на основании имеющихся данных о том, что он занимается распространением наркотического средства - героина, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты ОРМ "Проверочная закупка" отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Подшивалкина В.А. является правильной.

Наказание Подшивалкину В.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, не превышает установленного законом предела, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, проверила доводы кассационных жалоб защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе адвоката, справедливо признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Порошина А.Ю. в защиту Подшивалкина В.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.К. Ротанова