Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-7275/13 (ключевые темы: арест - умысел - личный досмотр - ст 158 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-7275/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Королева Ю.Ю. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года,

Королев Ю.Ю., ранее судимый: 20 января 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 10 июня 2004 года по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2006 года, в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день; 20 августа 2009 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Королеву Ю.Ю. исчислен с 13 мая 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Королев Ю.Ю. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере; он же осужден за побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении; он же осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Королев Ю.Ю. просит изменить состоявшиеся судебные решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлены обстоятельства дела и дана неправильная квалификация его действиям, так как умысла на сбыт наркотических средств у него не было, и наличие у него указанного умысла судом не установлено, указывает на то, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как хранение и перевозка наркотических средств, а также на то, что суд необоснованно установил наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Кроме того, считает, что его незаконно осудили за побег из-под стражи, так как на момент побега под стражей он не находился и в отношении него судом не была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Также, указывает на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ он не совершал и его вина в совершении указанного преступления не доказана, так как наркотические средства ему подкинули сотрудники милиции.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Королева Ю.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Довод надзорной жалобы Королева Ю.Ю. о том, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, следует признать необоснованным, поскольку о направленности умысла осужденного на приготовление к сбыту наркотического средства свидетельствует большое количество наркотического средства героина, изъятого у Королева Ю.Ю., вес которого, в соответствии с заключением судебно-химической экспертизы, составил 88,19 грамма, что является особо крупным размером.

Довод осужденного о том, что побег из-под стражи он не совершал и под стражей не находился, является несостоятельным, так как, вопреки доводам надзорной жалобы, Королев Ю.Ю. совершил побег из-под стражи, будучи задержанным следователем в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, о чем он был уведомлен, так как следователем был составлен протокол задержания, с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его подписей в указанном протоколе задержания (том 1 л.д. 25-29). Вина осужденного Королева Ю.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей М. Р.Р., И. Ж.Е., Ц. А.В., К. С.А., П. Ю.Н. и С. Е.С., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С доводом надзорной жалобы Королева Ю.Ю. о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ также нельзя согласиться, так как они опровергаются показаниями свидетелей К. А.В., С. А.А., Н. Н.Н., В. А.П. и Б. М.В. - сотрудников милиции, задержавших осужденного, из показаний которых следует, что в ходе проведения комплекса оперативных мероприятий, направленных на розыск осужденного, 13 мая 2011 года был задержан Королев Ю.Ю., который был доставлен ими в дежурную часть ЛОВД на станции Москва-Ленинградская; свидетеля Б. С.В., проводившего личный досмотр осужденного, согласно показаниям которого, 13 мая 2011 года им в присутствии двух понятых у осужденного Королева Ю.Ю. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом; свидетелей Р. А.О. и А. В.Р., которые показали, что участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра осужденного Королева Ю.Ю., в ходе которого у него в их присутствии были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом. Указанные показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом личного досмотра осужденного Королева Ю.Ю. согласно которому у него были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом; заключением судебно-химической экспертизы, из которого следует, что в свертках, изъятых у Королева Ю.Ю., находилось наркотическое средство - смесь содержащая в своем составе метадон, массой 0,95 грамма и смесь, содержащая в своем составе кокаин, массой 2,99 грамма, масса кокаина в чистом виде 0,12 грамма. Доводы осужденного о том, что свидетели оговаривают его, а наркотические средства ему подброшены, не соответствуют действительности и являются голословными.

Суд, вопреки доводам надзорной жалобы, обосновано отверг показания осужденного Королева Ю.Ю., данные им в судебном заседании о том, что изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного употребления и сбывать не собирался, а также о том, что наркотические средства ему подбросили сотрудники милиции, указав при этом в приговоре мотивы принятого решения.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, в том числе, заключения судебно-химических экспертиз, подтвердившие количество и вид наркотического средства приготовленного к сбыту Королевым Ю.Ю., а также наркотического средства, которое он незаконно приобрел и хранил при себе.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 313; ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание Королеву Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также обстоятельств, отягчающих наказание. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Довод надзорной жалобы осужденного о том, что судом незаконно было признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений является несостоятельным, поскольку особо опасным рецидивом преступлений, согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, признается совершение особо тяжкого преступления лицом, ранее два раза осужденным за тяжкое преступление или ранее судимым за особо тяжкое преступление. Преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые Королев Ю.Ю. был осужден приговорами Сергиево-Посадского городского суда от 20 января 2003 года и 10 июня 2004 года, в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. На основании п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент осуждения, судимость за указанные преступления считается погашенной по истечении шести лет после отбытия наказания. Королев Ю.Ю. был освобожден 13 апреля 2006 года, полностью отбыл наказание 14 января 2007 года, а новое преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором, совершил в период времени с 6 по 13 мая 2011 года, то есть по истечению пяти лет, имея неснятые и непогашенные судимости.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалобы осужденного Королева Ю.Ю. и адвоката Бузиной О.В., вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ. Кассационной инстанцией были проверены доводы осужденного и адвоката, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Королева Ю.Ю., в том числе, о несогласии с квалификацией его действий, а также о том, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 313 УК РФ он не совершал. Указанные доводы не нашли подтверждения и убедительно опровергнуты со ссылками на конкретные доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Королева Ю.Ю. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной осужденной Королева Юрия Юрьевича о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова