Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4у-7311/13 (ключевые темы: медицинская помощь - размер компенсации морального вреда - уголовное дело - переквалификация - колония-поселение)

Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4у-7311/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Гасанова Р.Ф.о., в защиту осужденного Прокушкина Р.В., о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года,

Прокушкин .., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Прокушкин Р.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Гасанов Р.Ф.о. ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 264 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания, путем применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также снижения размера компенсации морального вреда потерпевшим. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно не принял во внимание выводы заключения эксперта, представленного стороной защиты, согласно которому полученные потерпевшим травмы в результате ДТП непосредственно не могли создать угрозу для его жизни и привести к летальному исходу, если бы ему была бы оказана квалифицированная и своевременная медицинская помощь. Кроме того, просит учесть данные о личности осужденного, то, что он вину признал, раскаялся и предпринял реальные меры к заглаживанию причиненного вреда семье потерпевшего.

Полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Гасанова Р.Ф.о. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Прокушкина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей, подробно изложенных в приговоре, а также письменными материалами дела, среди которых протокол осмотра места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии и заключения экспертов.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом указаны причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Довод о том, что смерть потерпевшего М. наступила в результате неоказания ему квалифицированной и своевременной медицинской помощи, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно был признан несостоятельным. Аналогичные доводы защитника, изложенные в его жалобе, также нельзя принять во внимание по причинам указанным в судебных решениях.

Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного Прокушкина Р.В., оснований для ее изменения не усматривается.

Наказание Прокушкину Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе защитника, является справедливым и оснований к его смягчению, в том числе путем применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Гражданские иски потерпевших в части компенсации морального вреда были разрешены в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание материальное положение осужденного и его семьи, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степень вины осужденного.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалоб защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности состоявшегося приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Гасанова Р.Ф.о., в защиту осужденного Прокушкина Р.В., о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова