Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4у-7340/13 (ключевые темы: совокупность преступлений - лишение свободы - особый порядок судебного разбирательства - назначение наказания за неоконченное преступление - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4у-7340/13

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко, рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года,

установила:

Указанным приговором

ДЖИНЧАРАДЗЕ П. Т.,

ранее судимый:

- 29 июля 2008 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (три эпизода), ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 5 дней,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п "а" УК РФ (три преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2011 года.

Этим же приговором осужден Шаламберидзе Г.Г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставлен без изменения.

Согласно приговору Джинчарадзе П.Т. осужден за покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с Шаламберидзе Г.Г., с незаконным проникновением в жилище.

17.12.2011., преследуя цель хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, Шаламберидзе Г.Г. и Джинчарадзе П.Т. находясь в доме 21 по улице Верхней первомайской г. Москвы, путем взлома пытались проникнуть в квартиры N 1 Б. и N 21 Ж., помимо того, проникли в квартиру N 18 вопреки воли проживавшей там Т., откуда пытались вынести имущество жильца Ф., однако были задержаны.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В., не соглашаясь с судебными решениями, полагает, что они подлежат изменению, поскольку наказание в отношении Джинчарадзе П.Т. было назначено с нарушением закона. По мнению прокурора, в отношении лица, совершившего несколько преступлений наказание назначается за каждое из них по правилам установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила предусмотренные положением ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ. Таким образом, максимальный срок лишения свободы за преступления, совершенные Джинчарадзе П.Т., должен составлять 4 года 6 месяцев лишения свободы, однако вопреки требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы. С учетом изложенного, автор кассационного представления просит снизить назначенное по совокупности преступлений наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно по ст. 70 УК РФ определить Джинчарадзе П.Т. к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационного представления, проверив истребованные материалы дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Джинчарадзе П.Т. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий Джинчарадзе П.Т. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ по трем эпизодам соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Наказание Джинчарадзе П.Т. за каждое из преступлений назначено в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При назначении наказания за каждое из преступлений суд последовательно учел правила назначения наказаний за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.66 УК РФ, а также связанные с назначением наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ.

По совокупности преступлений наказание Джинчарадзе П.Т. назначено по ч.2 ст.69 УК РФ, при этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами кассационного представления о нарушении судом положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении Джинчарадзе П.Т. наказания.

Исходя из смысла положений ст.69 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, определяется с учетом положений Уголовного кодекса РФ, в том числе с учетом требований его Общей части (в данном случае речь идет об особенностях назначения наказания за неоконченное преступление).

Определение размера наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, связано с особенностями назначения наказания за конкретное преступление при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и к правилам назначения наказания по совокупности преступлений отношения не имеет.

Учитывая изложенное, полагаю, что назначенное Джинчарадзе П.Т. наказание по совокупности преступлений положениям ч.2 ст.69 УК РФ не противоречит.

Законность и справедливость, постановленного в отношении Джинчарадзе П.Т. приговора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его защиты, а также апелляционного представления прокурора, содержащих доводы аналогично изложенных в кассационном представлении заместителя прокурора по г. Москве. В апелляционном определении приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся судебные решения вынесены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом, существенных нарушений норм УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8,ч. 2 п. 1 ст. 401.10 УПК РФ,

постановила:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года в отношении Джинчарадзе П. Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко