Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4у-7441/13 (ключевые темы: корыстные побуждения - материальный ущерб - юридические услуги - обвинительный приговор - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4у-7441/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу адвоката Дорохиной А.О. в защиту интересов осужденного Ковалева В.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2013 года

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года

К О В А Л Е В В.А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Ковалеву В.А. исчислен с 13 января 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Ковалева В.А. в пользу Л. 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда и в солидарном порядке с Лубневской Е.Ю., Ворониным Н.В., Медведевым М.М., Кузнецовой А.М. 80 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба - средств затраченных на оплату юридических услуг адвокатов.

Этим же приговором осуждены Лубневская Е.Ю., Воронин Н.В., Кузнецовой А.М., Медведев М.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2013 года приговор в отношении Ковалева В.А. оставлен без изменения.

Ковалев В.А. осужден за похищение Л., совершенное из корыстных побуждений и по предварительному сговору в группе с Лубневской Е.Ю., Ворониным Н.А., Кузнецовой А.М., Медведевым М.М.

Деяние имело место 09 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Дорохина А.О. в защиту интересов осужденного Ковалева В.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Выводы суда первой и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, по мнению защитника, ее подзащитному необоснованно осужден по квалифицирующему признаку похищения "совершение преступления из корыстных побуждений", поскольку достоверных доказательств тому в материалах дела не представлено. Указывает, что ее подзащитный Ковалев В.А. не был заинтересован в материальной выгоде, он всего лишь хотел помочь Лубневской Е.Ю. вывезти Л. для принудительного кодирования от алкогольной зависимости. В основу обвинительного приговора судом безосновательно положены показания Воронина Н.В. и Кузнецовой А.М., которые даны ими с целью его оговора. Полагает, что действия Ковалева В.А. подлежат квалификации лишь по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Помимо неправильной квалификации действий Ковалева В.А., суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с него в пользу Л. компенсацию морального вреда, а также завысил размер причиненного материального ущерба - средств затраченных потерпевшим на оплату юридических услуг адвоката Ч. Автор жалобы также считает, что исходя из совокупности имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств возможно изменение осужденному категории преступления на менее тяжкую степень в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение им ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит переквалифицировать действия Ковалева В.А. с п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой применить ст. 64 УК РФ и, изменив категорию преступления на менее тяжкую, смягчить наказание, а также отменить приговор в части гражданского иска с прекращением по нему производства.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Ковалева В.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, при этом всесторонне проверялись все доводы, приведенные в защиту Ковалева В.А.

В частности, утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что в действиях Ковалева В.А. отсутствовал корыстный умысел, он всего лишь хотел помочь Лубневской Е.Ю. вывезти для принудительного кодирования от алкогольной зависимости Л., являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы, вина Ковалева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Л.; показаниями свидетелей Н., А., Р., Б., Н., Л., А., П., В., Л., Г., М., М., М., Б., Б.; признательными показаниями подсудимого Воронина Н.В.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний на месте с участием Воронина Н.В. и Ковалева В.А.; протоколами очных ставок; чистосердечным признанием Ковалева В.А.; протоколом явки с повинной Кузнецовой А.М., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Л.; другими собранными по делу доказательствами.

Сопоставив представленные доказательства, суд обоснованно признал показания приведенных выше потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Тщательно исследовались в судебном заседании и показания свидетелей стороны защиты К., М., П., Ц., Ч., Х., З., Т., В., которые судом правильно расценены, как не подтверждающие и не опровергающие фактически значимых обстоятельств, связанных с предъявленным обвинением, так как они не являлись очевидцами устанавливаемых событий.

Судом правильно подвергнуты критической оценке показания подсудимых Лубневской Е.Ю., Кузнецовой А.С., Медведева М.М., Ковалева В.А. в той части, в которой они отрицали в судебном заседании предъявленное им обвинение, преуменьшая свою роль в совершении преступления.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Исходя из объективных действий Ковалева В.А. и его соучастников, которые носили согласованный и целенаправленный характер, при этом при совершении похищения Л. каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, суд сделал правильный вывод о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что участие Ковалева В.А. в похищении Л. было вызвано его корыстными побуждениями. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Кузнецовой А.М., утверждавшей в судебном заседании, что Лубневская Е.Ю. сообщила ей, что обещала Ковалеву и Воронину денежное вознаграждение в размере от 20 до 50 тысяч долларов за участие в похищении Л. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и подсудимый Воронин Н.В., заявивший, что за похищение Л. ему было обещано вознаграждение в сумме 20000 долларов США.

Таким образом, действия Ковалева В.А. по п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) квалифицированы правильно. Оснований для изменения квалификации действий Ковалева В.А., о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание Ковалеву В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, степени и роли осужденного при совершении преступления, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Компенсация морального вреда с Ковалева В.А. в пользу потерпевшего Л. в размере 300 000 рублей взыскана в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных ему Ковалевым в ходе совершения группового преступления, наступивших последствий, исходя из принципов разумности и справедливости. Не вызывает также сомнений и обоснованность взыскания с Ковалева в солидарном порядке с другими осужденными в пользу Лубневского причиненный ему материальный ущерб в виде понесенных потерпевшим затрат в сумме 80000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг адвокатов Ч. и Б., участвовавших по делу в качестве его представителей. Размер указанных затрат сомнений не вызывает, поскольку он подтвержден документально. Сомнения адвоката Дорохиной А.О. относительно действительности понесенных потерпевшим затрат за оказанные ему услуги адвоката Ч. в размере 70000 рублей основаны на предположениях, объективных данных в подтверждение указанного довода в ее кассационной (надзорной) жалобе не содержится.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным тем, что приведены адвокатом Дорохиной А.О. в настоящей кассационной (надзорной) жалобе, в том числе о необоснованности осуждения Ковалева В.А. по квалифицирующему признаку похищения "из корыстных побуждений", нарушении требований уголовного закона при назначении наказания и незаконном удовлетворении гражданского иска потерпевшего, правильно признала их несостоятельными, указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Дорохиной А.О. в защиту интересов осужденного Ковалева В.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев