Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-7498/13 (ключевые темы: мошенничество - строительство - служебное положение - обвинительный приговор - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-7498/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Благушиной Л.П. в защиту осужденного Хрикули Г.Г. на приговор Пресненского районного суда от 13 февраля 2012 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля

2012 года

Хрикули Г. Г., ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере

100 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 15 декабря 2009 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Хрикули признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат Благушина Л.П. просит отменить приговор, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив изложенные доводы и представленные материалы считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Хрикули в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевших С., К.В., К.А., Р., М., К., Б., Р., К., Б. и С. следует, что на основании договоров ими инвестированы денежные средства в плановое строительство многоэтажного дома, руководство которым осуществлял Хрикули, однако квартиры в срок, указанный в договоре, им не предоставлены, денежные средства не возвращены.

Согласно показаниям свидетеля Л. (М.) руководство строительством многоэтажного дома по ул. "_" г. Москвы осуществлял Хрикули. Внесение покупателями денег по договору производилось как наличной, так и безналичной формой оплаты. Поступающие финансовые потоки контролировал Хрикули. Денежные средства передавались лично ему либо переводились на счета указанных им организаций. Хрикули не планировал сдавать дом в эксплуатацию, а был заинтересован лишь в ежедневных поступлениях денег.

Свидетели М. и С. показали, что работали под руководством Хрикули в ООО "_" бухгалтером и инженером соответственно. В ходе реализации проекта по строительству многоэтажного дома стало очевидно, что большая часть денежных средств, предназначенных на строительство, расходовалась Хрикули нецелевым образом.

Свидетели С., С., Ш., Т.Д. и Т.Н. пояснили, что денежные расходы на строительство дома фактически выполненными работами документально не подтверждалась. Привлеченные денежные средства израсходованы Хрикули не по целевому назначению.

Приведенные и другие, изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании и обосновано признаны достоверными.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Версия осужденного Хрикули о непричастности к мошенничеству получила соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При таких данных суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Хрикули по ч. 4

ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к назначенному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Благушиной Л.П. в защиту осужденного Хрикули Г.Г. на приговор Пресненского районного суда от 13 февраля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева