Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-7525/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - обстоятельства, отягчающие наказание - ограничение свободы - рассмотрение уголовного дела - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-7525/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Колчина А.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года

К О Л Ч И Н А.А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 октября 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 года приговор в отношении Колчина А.А. оставлен без изменения.

Колчин А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина в количестве 0,3 грамма.

Деяние имело место 10 августа 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Колчин А.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд в должной степени не учел все смягчающие обстоятельства, а также не разрешил вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизив срок наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные осужденным материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд убедился в том, что Колчин А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям Колчина А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы надзорной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Колчину А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание судом установлено не было.

При этом суд, обоснованно признав совокупность обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его отношением к содеянному, исключительными, назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Оснований для применения Колчину А.А. ст. ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы защитника, аналогичным тем, что содержатся и в надзорной жалобе осужденного, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Колчина А.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев