Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-7528/13 (ключевые темы: исправление осужденного - угроза убийством - примирение сторон - постоянное место жительства - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-7528/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Котлова В.В. в защиту осужденного Борисевича В.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N302 района Измайлово г. Москвы от 29 августа 2005 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N302 района Измайлово г. Москвы от 29 августа 2005 года

Б О Р И С Е В И Ч В.П., ранее не судимый;

о с у ж д е н по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться по первому требованию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном и кассационном порядках приговор не обжаловался.

Борисевич В.П. осужден за угрозу убийством в отношении К. при наличии у потерпевшего оснований опасаться ее осуществления.

Деяние имело место 23 мая 2005 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Котлов В.В. в интересах осужденного Борисевича В.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что его подзащитный на протяжении всего разбирательства свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния отрицал. Обращает внимание на то, что ранее потерпевший К. уже обращался с заявлением о привлечении Борисевича к уголовной ответственности за аналогичное преступление, однако, в связи с примирением сторон и компенсацией морального вреда, уголовное дело было прекращено. По мнению защитника, со стороны потерпевшего и свидетелей имел место оговор, вызванный целью личного обогащения. Просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Борисевича В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: заявлением и показаниями потерпевшего К., который указал, что между ним и осужденным возникла ссора, в ходе которой, последний схватил деревянную ножку от стола и замахнулся на него со словами: "Я тебя сейчас убью!", воспринимая угрозу как реально осуществимую, он, испугавшись, забежал к себе в комнату, где закрылся на замок; показаниями свидетелей Л. и Ж., подтвердившими обстоятельства, изложенные потерпевшим К.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята деревянная ножка от стола, которой Борисевич В.П. угрожал потерпевшему.

Исследовав и проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания Борисевича В.П., отрицавшего факт высказывания К. угрозы убийством. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Борисевича В.П. по ст. 119 УК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание Борисевичу В.П.. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем адвокат ставит вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Котлова В.В. в защиту осужденного Борисевича В.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N302 района Измайлово г. Москвы от 29 августа 2005 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев