Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-7529/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - квалификация преступления - частичное сложение наказаний - нецензурная брань - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-7529/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Котлова В.В. в защиту осужденного Борисевича В.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N302 района Измайлово г. Москвы от 25 апреля 2006 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N302 района Измайлово г. Москвы от 25 апреля 2006 года

Б О Р И С Е В И Ч В.П., ранее судимый 29.08.2005 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей; по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Борисевичу В.П. назначен штраф в размере 5000 рублей.

В апелляционном и кассационном порядках приговор в отношении Борисевича В.П. не обжаловался.

Борисевич В.П. осужден за нанесение побоев К., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; за оскорбление К., то есть за высказывания в адрес потерпевшего, выраженные в неприличной форме, унижающие его человеческое достоинство.

Деяния имели место 02 октября 2005 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Котлов В.В. в интересах осужденного Борисевича В.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что его подзащитный на протяжении всего судебного разбирательства свою вину в совершении преступлений в отношении К. отрицал. Обращает внимание на то, что ранее потерпевший К. неоднократно обращался в компетентные органы с заявлениями о привлечении Борисевича к уголовной ответственности. По мнению адвоката, в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые показания потерпевшего К. и свидетеля Ш., которые оговорили Борисевича В.П., имея намерение обогатиться за его счет. Также указывает на то, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Б. Просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений мировым судьей установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы стороны защиты Борисевича В.П.

В частности, утверждения адвоката в надзорной жалобе о том, что Борисевич В.П. побоев К. не наносил, последний в совершении преступления его оговорил, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными.

Вывод мирового судьи о виновности Борисевича В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: заявлением и показаниями потерпевшего К., который указал, что 02.10.2005 года между ним и Борисовичем возникла ссора, в ходе которой, последний нанес ему несколько ударов кулаками по голове, лицу и телу, а после того как он упал, Борисевич продолжил его избиение руками и ногами; показаниями свидетеля Ш., пояснившего о том, что видел как Борисевич В.П. нанес К. множественные удары руками и ногами по лицу и телу, при этом свои действия сопровождал нецензурной бранью в адрес потерпевшего; справкой из травматологического отделения и заключением эксперта, согласно которым у К. имелись телесные повреждения: кровоподтек в правой надбровной области, ссадины в области правой носогубной складки и на левом предплечье, которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета(ов), не расцениваются как вред здоровью.

Исследовав и проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего К. и свидетеля Ш., мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, как и оговора осужденного с их стороны, не усматривается.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания подсудимого Борисевича, утверждавшего, что в момент устанавливаемых событий находился дома у Б., а также показания свидетеля Б., подтвердившего его доводы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

То обстоятельство, что у К. не зафиксированы повреждения в области живота, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, в том числе и о нанесении ему Боричевичем ударов в область живота, на квалификацию содеянного оно (это обстоятельство) никоим образом не влияет.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно квалифицировал действия Борисевича В.П. по ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденному Борисевичу В.П. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем адвокат ставит вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Котлова В.В. в защиту осужденного Борисевича В.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N302 района Измайлово г. Москвы от 25 апреля 2006 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев