Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4у-7560/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - уголовное дело - орган предварительного расследования - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4у-7560/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу обвиняемой Б. о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от

13 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2013 года,

Установил:

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от

13 февраля 2013 года срок содержания Б., обвиняемой по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлён до 31 июля 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемая Б. ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что преступления она не совершала; поводом для возбуждения в отношении неё уголовного дела явился ложный донос Б.; уголовное дело в отношении неё сфальсифицировано; судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства; выводы суда основаны на предположениях.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК суд по поступившему уголовному делу выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Поскольку Б. в ходе предварительного расследования сообщала противоречивые сведения относительно места своего фактического места проживания, по месту постоянной регистрации не проживает, официального источника дохода и средств к существованию не имеет, то есть основания, которые были учтены при избрании ей меры пресечения, не отпали и не изменились, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вместе с тем, суд справедливо указал, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от правосудия.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными.

Оснований ставить под сомнение утверждения органов предварительного расследования и выводы суда в части того, что Б. сообщала противоречивые данные относительно места своего фактического места жительства, даже с учётом подробных доводов последней в кассационной жалобе об обратном, не имеется.

Следует отметить, что рассмотрение вопроса относительно меры пресечения в отношении Б. в её отсутствие было обусловлено невозможностью участия обвиняемой в судебном заседании по причине установленного в следственном изоляторе, где содержится последняя, карантина. При этом на предварительном слушании участвовал защитник - адвокат, который поддерживал позицию своей подзащитной, возражая против сохранения ей меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.

При указанных обстоятельствах полагаю, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, допущено не было.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия проверила изложенные доводы и оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

Постановил:

В передаче кассационной жалобы обвиняемой Б. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от

13 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова