Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4у-7573/13 (ключевые темы: уголовное дело - допрос - обстоятельства, смягчающие наказание - уголовное судопроизводство - медицинская помощь)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4у-7573/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Болданова Б.Н. в защиту осужденного Лиджиева В.Б. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2008 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года

Лиджиев В.Б., _, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2008 года приговор оставлен без изменения.

Лиджиев признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Болданов Б.Н. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного Лиджиеву наказания. Просит внести в судебные решения изменения в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Лиджиева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Факт причинения Лиджиевым четырех колото-резаных ранений ножом потерпевшему С., одно из которых (проникающее в брюшную и грудную полости) повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в надзорной жалобе не оспаривается.

Доводы об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему несостоятельны. Об обратном свидетельствуют количество, характер и локализация телесных повреждений (левая часть груди), обнаруженных у С., использование Лиджиевым ножа в качестве орудия, которым названные телесные повреждения причинены. Преступление осужденным не доведено до конца, поскольку его действия были пресечены третьими лицами, С. своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Заявления о том, что в момент причинения ранений потерпевшему Лиджиев находился на земле, подвергался избиению со стороны потерпевшего и еще шести человек, которые на его просьбы прекратить наносить ему удары не реагировали, поэтому он вынужден был обороняться с применением ножа, опровергаются показаниями потерпевшего С., свидетелей Т., Са.

Из показаний вышеперечисленных лиц следует, что до нанесения осужденным ударов ножом С. и в момент причинения ранений потерпевшему, Лиджиев находился в положении стоя, его никто не избивал.

Наличие телесных повреждений у осужденного в области головы, грудной клетки, ног достоверность вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей Т., Са. под сомнение не ставит. Само по себе данное обстоятельство не указывает на то, что эти повреждения были получены Лиджиевым к моменту нанесения ударов ножом С.

При этом суд исследовал имеющиеся в материалах дела показания свидетелей Т. и Са. о нанесении ударов осужденному после того, как Лиджиев ударил ножом С., которые Т. и Са. в суде не подтвердили.

Ссылка на то, что Лиджиев оказывал помощь К., которого ранее избили, несостоятельна.

Как пояснили Т. и Са., К. пытался войти в торговую палатку, но Т. по просьбе продавца, принимавшей товар, не дал ему это сделать, объяснив причину. К. кинулся на Т. с бранью. Последний оттолкнул К. и тот убежал. Через некоторое время К. вернулся, держа в руке осколок бутылки, которым стал наносить удары Т. Эти действия К. прекратил Са., оттолкнувший К. в сторону. Через некоторое время К. появился вновь. С. пошел с ним разговаривать. К. позвал своих знакомых. Произошло общение между С. и Лиджиевым. Через непродолжительное время осужденный несколько раз ударил потерпевшего рукой, а затем ножом.

Из изложенного усматривается, что именно К. напал на Т., который вместе с Са. пресекли эти действия К.

Довод о том, что суд должен был по собственной инициативе вызвать К. для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, не основан на законе. Уголовное судопроизводство в силу ст.15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. Представление доказательств по инициативе суда противоречило бы данному принципу, поскольку суд стороной в процессе не является.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего С., свидетелей Т., Са., поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Противоречия в их показаниях устранены в установленном законом порядке. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Лиджиева, не выявлено.

Утверждение о хищении С., Т. и Са. имущества К. голословно, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Лиджиева по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Не нашли своего подтверждения ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы адвоката Комаева А.С. и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Болданова Б.Н. в защиту осужденного Лиджиева В.Б. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2008 года, - отказать.

Судья: