Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4у-7596/13 (ключевые темы: особо крупный размер - переквалификация - смягчающие обстоятельства - обвинительный приговор - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4у-7596/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Терехова В. В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года,

Терехов В. В., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 02 июля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Терехов осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Терехов ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ", в соответствии с которым размер изъятого у него наркотического средства является крупным и просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В судебном заседании Терехов вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного Терехова по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Внесенные в ст.ст.228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ изменения Федеральным законом РФ N18-ФЗ от 01 марта 2012 года усиливают уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, а потому в силу требований ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного в прежней редакции указанных выше статей Уголовного кодекса РФ на статьи в новой редакции.

В связи с Постановлением Правительства РФ N1002 от 1 октября 2012 года утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ и определены в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного Терехова не имеется.

Наказание осужденному Терехову, назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Терехова В. В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная