Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4у-7613/13 (ключевые темы: нападение - долговые обязательства - исправительные колонии общего режима - совокупность преступлений - частичное сложение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4у-7613/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ашурова А.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года,

Ашуров А.А., ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ашурову А.А. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 сентября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года приговор изменен: действия Ашурова А.А. по эпизоду совершенному 4 сентября 2012 года с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ашурову А.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции Ашуров А.А. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 3 и 4 сентября 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ашуров А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит об их пересмотре, поскольку, по его мнению, его действиям дана неверная юридическая оценка, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: показания потерпевшей Д., которая его оговорила, указывает, что между ним и потерпевшей имелись долговые обязательства, и он требовал возврата взятых ею ранее у него взаймы 20 000 рублей, при этом насилие не применял, ножом не угрожал.

Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Ашурова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно: на показаниях потерпевшей Д. о том, что 03 сентября 2012 года Ашуров А.А. угрожая ей убийством, приставив к ее шее нож, потребовал передачи ему денежных средств, получив отказ, нанес рукой ей удар в лицо и более двух ударов ногами по различным частям тела, пытаясь при этом вырвать из ее рук сумку, осуществить задуманное Ашуров А.А. не смог из-за её активного сопротивления, появления прохожего, поскольку ей удалось убежать; 04 сентября 2012 года Ашуров А.А., угрожая ей убийством, демонстрируя при этом нож, вновь потребовал у нее денежные средства, подойдя к ней, вырвал из рук сумку, в целях удержания которой нанес ей рукой более двух ударов по голове, совместного хозяйства они с Ашуровым А.А. не вели, долговых обязательств перед ним никогда не имела, высказанные Ашуровым А.А. угрозы убийством воспринимала реально.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей З. и Е. о том, что после того, как Д. и Ашуров перестали проживать совместно, Ашуров постоянно требовал у Д. деньги на свои нужды, высказывал в адрес потерпевшей словесные угрозы, 3 и 4 сентября 2012 года они видели у Д. телесные повреждения, при этом потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершенных на нее Ашуровым нападениях с применением насилия и под угрозой применения ножа; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах, при которых 4 сентября 2012 года в помещение магазина забежала ранее незнакомая Д., которая была напугана и просила вызвать полицию, после чего в магазин забежал Ашуров, который вырвал сумку из рук Д. и попытался с ней убежать, но потерпевшей удалось отобрать свою сумку у Ашурова, после чего осужденный нанес более двух ударов по голове Д., сорвал с ее лица очки и скрылся; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Акимушкина о том, что в отдел полиции обратилась Д. по факту того, что ее бывший муж - Ашуров дважды, угрожая ножом, требовал у нее деньги, нанес ей телесные повреждения, пытался отнять сумку, сорвал с лица очки, впоследствии Ашуров был задержан; показаниями свидетеля - сотрудника полиции В., подтвердившего ставшие ему известными от Д. обстоятельства совершенных Ашуровым преступлений и пояснившего, что Ашуров после задержания добровольно выдал нож и сотовый телефон; заявлением потерпевшей Д. об обстоятельствах совершенных на нее Ашуровым разбойных нападений; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Ашурова и выдачи им раскладного ножа и сотового телефона; протоколом опознания Д. в выданном Ашуровым ноже предмета, которым осужденный угрожал ей, требуя деньги.

Наличие у потерпевшей Д. и свидетелей причин для оговора Ашурова А.А. судом не установлено.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между потерпевшей Д. и осужденным Ашуровым А.А. долговые обязательства отсутствовали.

Юридическая квалификация действий осужденного Ашурова А.А., с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по ч. 1 ст. 162 УК РФ, является правильной.

Наказание Ашурову А.А назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам согласно ст. 389-20 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, вынесла апелляционное определение, которое соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ашурова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная