Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4у-7614/13 (ключевые темы: особо крупный размер - умысел - наблюдение - наркотические вещества - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4у-7614/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Попадия П.И. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года,

Попадия П.И., ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 июля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Попадия П.И. осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, а именно гашиша, общей массой - 383, 1 грамма.

Преступление совершено 14 июля 2010 года в городе Зеленограде города Москвы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Попадия П.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана не верная юридическая оценка, поскольку умысел на сбыт наркотических средств у него отсутствовал, наркотическое средство приобрел для личного употребления, кроме этого, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначенное наказание смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Попадия П.И. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетеля С. об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" и задержания Попадия П.И., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты 4 пластины наркотического вещества растительного происхождения; аналогичными показаниями свидетелей С., Б.; рапортом об обнаружении признаков преступления; материалами ОРМ "наблюдение"; актом досмотра Попадия П.И., в ходе которого у него было обнаружено и изъято 4 пластины прямоугольной формы наркотического вещества растительного происхождения; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на экспертизу спрессованное в виде 4 кусков прямоугольной формы вещество растительного происхождения коричневого цвета из пакета массой 382, 7 грамма, изъятые у Попадия П.И., является наркотическим средством - гашишем.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С доводами надзорной жалобы осужденного Попадия П.И. об отсутствии доказательств, подтверждающих его умысел, на сбыт наркотических средств, согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетеля С. усматривается, что в 4-й отдел Службы по СВАО УФСКН России по г. Москве поступила информация о том, что мужчина по имени "Петр", в утреннее время на автомашине будет находиться на территории г. Зеленограда с большим количеством наркотических средств, при этом имелись его приметы и сведения о номерном знаке автомашины, было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение", в ходе которого Попадия П.И. был задержан и у него обнаружено наркотическое средство.

При этом, как правильно указал суд в приговоре, об умысле Попадия П.И. на сбыт наркотических средств, свидетельствует количество изъятого у него наркотического средства - гашиша, а также его упаковка, наличие оперативной информации у сотрудников УФСКН о том, что Попадия П.И. занимается сбытом наркотических средств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, обоснованно квалифицировал действия Попадия П.И. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному Попадия П.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом РФ N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года и Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ" не могут быть приняты во внимание, поскольку эти изменения уголовного закона усиливают ответственность за совершенное осужденным Попадия П.И. преступление.

При рассмотрении материалов уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе, и аналогичные изложенным осужденным Попадия П.И. в надзорной жалобе, признала их необоснованными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства, по доводам надзорной жалобы осужденного не усматривается.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе осужденного доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Попадия П.И. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная