Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4у-7643/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - объективная сторона - имущественные требования - время совершения преступления - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4у-7643/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Власова А.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года

Власов А.А., _, судимый 15 февраля 2005 года по. ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 31 июля 2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.ст.74,70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2011 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2011 года.

Этим же приговором осужден Власов Ал.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Власов _ признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Власов _ просит о пересмотре судебных решений и снижении наказания до фактически отбытого срока.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Власова _ в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества Л. несостоятельны.

Согласно показаниям потерпевшего Л., когда он проходил через сквер, к нему со спины неожиданно подошел Власов Ал. Последний схватил его рукой за шею и стал тянуть на себя. В это же время Власов _, подошедший спереди, ударил его (потерпевшего) кулаком в лицо и попытался отобрать телефон. Вскоре появились сотрудники полиции, которые задержали преступников. Отобрать телефон осужденным не удалось.

Свидетели К. и Ко., задержавшие Власовых, подтвердили показания потерпевшего, пояснив, что они стали очевидцами произошедшего.

Приведенные показания потерпевшего Л., свидетелей К. и Ко. свидетельствует о том, что во время совершения преступления действия осужденных носили совместный и согласованный характер, являлись очевидными для каждого из них, охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели - хищение имущества потерпевшего. Это в свою очередь указывает на то, что до начала выполнения объективной стороны преступления между осужденными состоялся предварительный сговор на его совершение.

То обстоятельство, что непосредственно Власов Ал. имущественных требований потерпевшему не предъявлял, изъять имущество Л. не пытался, на юридическую оценку действий Власова _ не влияет, поскольку преступление осужденными совершено с распределением ролей.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Власова _ по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание Власову _ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и является справедливым, а поэтому снижению не подлежит.

Оснований для применения в отношении Власова _ положений ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Власова А.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева