Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4у-7712/13 (ключевые темы: умысел - крупный размер - сотрудник полиции - права подсудимого - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4у-7712/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года

К., ранее не судимый,-

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 26 октября 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. Указывает, что суд необоснованно отказал в допуске субсидиарного защитника, чем нарушил право подсудимого на защиту; суд необоснованно квалифицировал по одной статье, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (вместо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ) его (К.) действия, при этом гашиш, который находился у него в квартире, он выдал добровольно, так как сам сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения наркотических средств, умысла на сбыт которых он не имел, а хранил их по месту жительства для собственного употребления, в связи с чем, его действия следует переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Осужденный считает, что заявление прокурора о единой квалификации его (К.) действий, лишило его права представить суду доказательства, опровергающие доводы прокурора и нарушило право на защиту от нового обвинения; полагает, что его вина по п."б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в части сбыта "амфетамина" по эпизоду от 21.10.2009г. не доказана, показания К. - недопустимы, поскольку он заинтересованное лицо, при этом судом оставлены без должного внимания доводы защиты об исключении недопустимых доказательств по делу, в частности, протокола допроса в качестве обвиняемого от 27.10.2009 года, поскольку К. находился в состоянии наркотического опьянения, также недопустимыми являются постановление о назначении химической экспертизы от 22.10.2009 года, заключение эксперта от 25.10.2009 года. На основании изложенного, осужденный К. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Надзорная жалоба осужденного К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда К. осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере; за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного К., выводы суда о виновности К. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступлений были установлены на основании показаний самого осужденного, частично признавшего свою вину; показаний свидетелей К., Г., С., Ц., П., М., Ш., Х., а также письменных доказательств, в том числе документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, рапортов сотрудников полиций, заявлений Г., К. - закупщиков, действовавших в рамках ОРМ, протоколе обыска, заключений судебно-химических экспертиз и других доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, как и оснований полагать, что свидетели оговаривают К., у суда не имелось. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении К.

При этом, полученные в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данному виду документов.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Приведенные в надзорной жалобе доводы осужденного, отрицавшего совершение им преступления по эпизоду от 21.10.2009г., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно не согласился с доводами защиты о хранении гашиша в размере 13,1 гр. по месту жительства К. без цели сбыта для личного употребления, и справедливо указал, что об умысле К. на сбыт обнаруженных в квартире наркотиков свидетельствует расфасовка наркотического средства, сбыт его в размере 1,3 гр. К. за 1 200 рублей, сбыт тому же К. ранее 21.10.2009г. амфетамина в крупном размере, отсутствие у К. постоянного источника дохода. Данные обстоятельства, по мнению суда 1 инстанции, с которым нельзя не согласиться, свидетельствуют о том, что все указанные действия, являлись приготовлением к сбыту всего объема гашиша и охватывались единым умыслом осужденного.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд единожды квалифицировал действия К. по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, имевшего при покушении на сбыт гашиша в размере 1,3 гр. и приготовлении к сбыту гашиша в размере 13,1 гр. единый умысел, направленный на сбыт имевшегося у него гашиша. При этом, вопреки мнению осужденного, не было нарушено его право на защиту, а, наоборот, улучшено положение К. в связи с уменьшением объема обвинения.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, как он ставит вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о добровольной выдаче им гашиша по месту его жительства были предметом исследования суда первой инстанции, которые суд обоснованно отверг.

Юридическая квалификация действий К. по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Не согласие К. с данной судом 1 инстанции правовой оценкой его действиям на квалификацию содеянного им не влияет, и основанием к пересмотру приговора не является.

Наказание за совершенные преступления К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление К.

По своему виду и размеру назначенное К. наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы адвоката Р. в защиту интересов К., в том числе аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе, - о недоказанности вины К. по эпизоду от 21.10.2009г., а также о недоказанности умысла на сбыт гашиша, изъятого по месту жительства осужденного, допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, недопустимости ряда процессуальных документов, нарушении права подсудимого на защиту. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении убедительных мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся в отношении К. судебных решений, в том числе нарушения его права на защиту, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 года.

Судья Э.Н. Бондаренко