Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4у-7716/13 (ключевые темы: окончательное наказание - исправительные колонии общего режима - УК РФ - совокупность преступлений - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4у-7716/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Синяка В.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года

Синяк В.В., несудимый, осужден приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.11 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному вновь наказанию присоединено частично наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.11 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Синяку В.В. исчислен с 7 июня 2011 года.

В кассационном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Синяк В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, при этом, указывает, что судом при назначении наказания учитывался ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако это никак не отразилось на наказании, исходя из того, что нижний предел наказания отсутствует; кроме того выражает мнение, что окончательное наказание должно было быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а не ст. 69 ч. 5 УК РФ, в связи с чем Синяк В.В. просит снизить размер назначенного наказания.

Надзорная жалоба осужденного Синяка В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Синяк В.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебное решение в отношении осужденного Синяка В.В. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Юридическая квалификация действий осужденного Синяка В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание Синяку В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Синяка В.В., его здоровье и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению его соучастников, имеет на иждивении матерь-инвалида 2 группы и дочь - студентку ВУЗа, данные обстоятельства признаны смягчающими наказание.

Доводы осужденного о том, что при назначении окончательного наказания суд должен был руководствоваться ст. 70 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для снижения срока назначенного наказания, в том числе по доводам надзорной жалобы осужденного, не усматривается.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Синяка В.В., не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Синяка В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Синяка В.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко