Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4у-7718/13 (ключевые темы: содержание кассационного определения - личный досмотр - изменение приговора - уголовное дело - наблюдение)

Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4у-7718/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Мамедова Д.А.о о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2006 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2006 года

Мамедов Д.А.о., ранее несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мамедову Д.А.о исчислен с 24 января 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2006 года приговор в отношении Мамедова Д.А.о. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Мамедов Д.А.о выражает несогласие с судебными решениями, утверждает, что сам факт наличия у него наркотических средств не свидетельствует о его приготовлении к их сбыту;

суд не учел, что согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, он является лицом, употребляющим наркотики, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) и назначить соразмерное наказание.

Надзорная жалоба осужденного Мамедова Д.А.о. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Мамедов Д.А.о осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Мамедова Д.А.о, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5, С 6, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 24 января 2006 года; заключением судебно-химической экспертизы, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденного Мамедова Д.А.о., в связи с чем надлежит признать несостоятельными доводы надзорной жалобы о приобретении наркотического средства для личного употребления, поскольку данная версия опровергается количеством изъятого у Мамедова Д.А.о. наркотического средства - 107,75 г., а также его пояснением, данным в ходе личного досмотра о том, что героин он должен передать человеку, позвонившему ему на мобильный телефон.

Полагаю, что с юридической квалификацией действий осужденного Мамедова Д.А.о. по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ нельзя не согласиться.

Наказание Мамедову Д.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб адвоката Архипова В.Н. и осужденного Мамедова Д.А.о., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения об оставлении без изменения приговора в отношении Мамедова Д.А.о.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Мамедова Д.А.о., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Мамедова Д.А.о. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Мамедова Д.А.о. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2006 года.

Судья Э.Н. Бондаренко