Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4у-7743/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - частичное сложение наказаний - состояние здоровья - совокупность преступлений - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4у-7743/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Павличенко Е.А. в защиту осужденного Шустрова С.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года

Шустов ..., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, ранее судимый:

1) 25.06.2010г. по ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений) к штрафу в размере 12 000 рублей в доход государства;

2) 24.09.2010г. по ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

3) 13.12.2011г. по ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 25.06.2010г. и 24.09.2010г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 12 000 рублей в доход государства, -

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений) за каждое из которых ему назначено 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, частично присоединено наказание по приговору от 13.12.2011г. и окончательно к отбытию Шустрову С.В. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 9 ноября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Шустров С.В. признан виновным в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Павличенко Е.А. ставит вопрос о смягчении назначенного Шустрову С.В. наказания, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья осужденного.

Проверив представленные судебные документы, считаю, что надзорная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Вина осужденного в совершенных преступлениях установлена, подтверждена материалами дела и в надзорной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Шустрова С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений) является правильной и в жалобе также не оспаривается.

Наказание осужденному Шустрову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб осужденного, которые обоснованно признала несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Доводы адвоката о состояния здоровья осужденного являются несостоятельными, поскольку не могут являться достаточным основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке. Однако, данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение, состоявшихся судебных решений, не установлено.

Основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Павличенко Е.А. в защиту осужденного Шустрова С.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова