Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4у-8000/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - ограничение свободы - наказание - особый порядок)

Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4у-8000/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Ковалева О.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года

Ковалев О.В., ранее судимый:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК к 1 году лишения свободы, освобожден 4 декабря 2009 года по отбытии наказания,

осужден п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ковалеву О.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 21 декабря 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Ковалев О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, а также в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в отношении потерпевшего А., в отношении потерпевшего Щ. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ковалев О.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В надзорной жалобе осужденный Ковалев О.В., не оспаривая выводы суда о его виновности, просить смягчить назначенное ему наказание, применив правило поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Ковалева О.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Ковалеву О.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Ковалеву О.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5, 62 ч. 1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания по совокупности совершенных Ковалевым О.В. преступлений суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, входящее в совокупность. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, и снижения назначенного наказания, о чем содержится просьба в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ковалева О.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева