Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4у-8413/13 (ключевые темы: ограничение свободы - вещественные доказательства - отбывание наказания - материальный ущерб - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4у-8413/13

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова, изучив надзорную жалобу осужденного Ферзалиева В. Р.о. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года

Ферзалиев В. Р. о., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 декабря 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск, постановлено взыскать с Ферзалиева в пользу ООО " Наина" в счет причиненного материального ущерба - 512240 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ферзалиев просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Ферзалиева в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ферзалиева в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Ферзалиева по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является правильной.

Наказание Ферзалиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Что же касается доводов надзорной жалобы о необоснованном обращении в доход государства двух мобильных телефонов, то данные доводы не могут являться основанием для возбуждения надзорного производства, поскольку решение суда в этой части не противоречит ст. 81 УПК РФ, более того, приговор в этой части исполнен.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ферзалиева В. Р. о. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К Ротанова