Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4у-8454/13 (ключевые темы: умысел - причинение смерти - предварительное расследование - расследование преступлений - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4у-8454/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Сатлейкина П.И., действующего в защиту осуждённого Иванова Н.А., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

15 апреля 2013 года,

Установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от

31 января 2013 года,

Иванов Н.А., ранее не судимый, -

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Иванов Н.А. признан виновным убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Сатлейкин П.И. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения судом уголовного закона.

Ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении уголовного дела в отношении Иванова Н.А. на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы автор жалобы, подробно анализируя показания потерпевших, свидетелей и обстоятельства дела, указывает, что погибший И. сам напал на Иванова Н.А., причинив последнему телесные повреждения, при этом, Иванов Н.А. всячески уходил от эскалации конфликта, но, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден применить средства самозащиты, что, по его мнению, свидетельствует о превышении осуждённым пределов необходимой обороны и опровергает выводы суда об умышленном лишении И. жизни.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные адвокатом Сатлейкиным П.И., полагаю, что оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника, вывод суда о виновности Иванова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильным, поскольку полно подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом наряду с показаниями Иванова Н.А., данными в ходе предварительного расследования, были исследованы и тщательно проанализированы показания потерпевшей И., свидетелей О., Ф., К., Ш., эксперта Д., а также письменные доказательства, в числе которых, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний Иванова Н.А. на месте, заключения экспертиз и иные доказательства.

Оснований для оговора Иванова Н.А. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Показания вышеуказанных лиц не дают усомниться в своей достоверности, поскольку они согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, тем более, способных повлиять на выводы суда о виновности Иванова Н.А. в совершении преступлений, за которое он осуждён.

При этом, все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Иванова Н.А. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на причинение смерти И., и о том, что удар ножом последнему он нанёс в ходе драки, защищаясь от противоправных действий погибшего.

Вместе с тем, суд, опираясь на собранные доказательства, в частности показания эксперта Д., которые согласуются с показаниями самого осуждённого Иванова Н.А., данными в ходе предварительного расследования, и свидетеля-очевидца О., пришёл к убедительному выводу о том, что удары ножом Иванов Н.А. наносил И. не в ходе рефлекторного "отмахивания", а прицельно, при том, в жизненно важные органы - грудь и спину потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, действиям Иванова Н.А. дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ в приговоре мотивированы, как и выводы суда о направленности умысла Иванова Н.А. именно на причинение смерти потерпевшему И.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осуждённому Иванову Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, которыми признаны его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении "_", положительные характеристики, мнение потерпевшей И. относительно меры наказания для осуждённого, а также его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что по смыслу закона, сообщение о преступлении, если органы следствия располагали показаниями очевидцев и иными неопровержимыми доказательствами, а задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления), что и было сделано судом.

При этом, факт того, что погибший вёл себя противоправно, а Иванов Н.А. непосредственно после совершения преступления оказывал помощь, судом не был установлен.

Полагаю, что назначенное наказание не является чрезмерно суровым и, соответственно, смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого Иванова Н.А. и его защитника Сатлейкина П.И., аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе, - об отсутствии у Иванова Н.А. умысла на причинение смерти И. и о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора в отношении Иванова Н.А. без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, приговор суда и апелляционное определение в отношении Иванова Н.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Сатлейкина П.И. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Сатлейкина П.И., действующего в защиту осуждённого Иванова Н.А., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко