Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4у-8460/13 (ключевые темы: убийство - скорая медицинская помощь - предварительное следствие - явка с повинной - умысел)

Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4у-8460/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденной Ли Н.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2009 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 года

Ли Н.В., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 ноября 2008 года. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу, разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Ли Н.В. признана виновной в покушении на убийство, то есть в совершении действий, непосредственно направленных на умышленное причинении смерти М. Преступление было совершено 25 ноября 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ли Н.В. признала свою вину частично.

В надзорной жалобе осужденная Ли Н.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений. Указывает, что умысла на убийство М у нее не было, она нанесла ножевые ранения потерпевшему в целях самообороны в связи с провокационными действиями М, который оскорблял ее и наносил удары, при этом она добровольно отказалась от доведения преступления до конца, оказала первую помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь и милицию, с места преступления не скрывалась. Также в жалобе отмечено, что потерпевший к ней претензий не имеет. Просит учесть ее явку с повинной, признать ее действия как самооборону и снизить срок назначенного наказания, а также привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, и изучив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении покушения на убийство, который подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Проанализировав показания осужденной Ли Н.В., данные на предварительном следствии в присутствии защитника, о том, что после распития спиртных напитков с потерпевшим в ходе конфликта последний стал оскорблять ее, несколько раз толкнул и замахнулся на нее, после чего она взяла нож и нанесла ему удар в область живота, после чего Мамедов развернулся и попытался убежать, в связи с чем она нанесла ему удар в область спины, отчего М упал на пол, а она, испугавшись, вызвала скорую помощь; данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего М, из которых следует, что в результате ссоры он толкнул Ли Н.В. и попросил ее уйти, после чего она взяла нож и нанесла ему удар ножом в область груди, а после того, как он развернулся к ней спиной, то почувствовал второй удар в спину, отчего ему стало сложно дышать, у него подкосились ноги и он упал на пол; показания свидетеля М - сестры потерпевшего, которая, находясь в квартире, услышала крики брата, он звал на помощь, кричал и просил прекратить, а Ли говорила ему: "я тебя убью"; показания свидетелей Т и П - сотрудников милиции, которые по прибытию на место происшествия увидели, что Ли Н.В. сидела рядом с М с ножом в руках, по их требованию Ли Н.В. положила нож и пояснила, что в ходе ссоры с потерпевшим она ударила его ножом в живот и спину, так как хотела его смерти из - за его поведения и оскорблений; а также заключение судебно - медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести выявленных у потерпевшего колото - резаных ранений, в том числе в области расположения жизненно важных органов, и иные доказательства, суд правильно установил, что Ли Н.В. действовала с прямым умыслом, направленным на совершение убийства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждение осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство и заявление о том, что она вынуждена была обороняться от потерпевшего, были предметом рассмотрения судами как первой, так и кассационной инстанций, и справедливо признаны несостоятельными, поскольку они опровергается исследованными доказательствами.

При этом суд обоснованно критически оценил данные в ходе судебного разбирательства показания Ли Н.В., расценив их как способ защиты, а также потерпевшего М, показания которого, как указал суд, даны с целью оказать помощь осужденной избежать ответственности за содеянное, и справедливо признал достоверными их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Квалификация действий Ли Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Ли Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ли Н.В. судом признаны совершение преступления впервые, частичное признание вины, ее возраст, семейное положение, мнение потерпевшего о наказании и вызов для последнего наряда скорой помощи. При этом доводы жалобы осужденной о наличии явки с повинной являются голословными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Назначенное Ли Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы осужденной о неправосудности состоявшегося по делу приговора и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопрос о приведении приговора суда в соответствие с законом, улучшающим положение осужденного, не относится к предмету рассмотрения судом в порядке надзора, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Ли Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Ли Н.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2009 года отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева