Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8462/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - следователь - отказ в возбуждении уголовного дела - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8462/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу заявителя Застынчану С.В. о пересмотре постановления Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года,

установила:

Застынчану С.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя и следователя СО СУ С. и просил признать незаконным отказ указанных лиц в приеме его сообщений о преступлении.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года в принятии к производству указанной жалобы было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Застынчану С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и вынесенными с нарушением требований уголовно - процессуального закона; указывает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению судом по существу, а принятое судом первой инстанции решение ограничивает его доступ к правосудию, в связи с чем просит отменить постановление суда и кассационное определение.

Проверив представленные материалы и изучив доводы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос о том, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Застунчану С.В, обоснованно указал об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал отказ руководителя и следователя СО СУ в приеме его сообщений о нарушениях законодательства, допущенных, по его мнению, следователем СО Т. и адвокатом Л. при производстве по уголовному делу в отношении заявителя. Настоящее дело было рассмотрено судом присяжных Московского городского суда и 6 июня 2005 года постановлен приговор, которым Застынчану С.В. осужден по различным статьям УК РФ к пожизненному лишению свободы. Данный приговор оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2005 года.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы заявителя об отмене постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, справедливо признала их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя Застынчану С.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Застынчану С.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева