Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4у-8469/13 (ключевые темы: врач-психиатр - явка с повинной - убийство - сотрудник полиции - полиция)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4у-8469/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Божика Я.М. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года

Божик Я.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со 2 декабря 2011 года.

На основании ст. ст. 99, 104 УК РФ к осужденному применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Божик Я.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти своей супруги В.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Божик Я.М. вину не признал, указав, что у него возник конфликт с женой В. в связи с тем, что она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого он / Божик Я.М. / нанес ей несколько пощечин. На следующий день, заглянув в комнату к жене и увидев, что В. спит, он / Божик Я.М. / ушел, закрыв на ключ входную дверь. Домой вернулся вечером, входная дверь была закрыта, но не на замок, а В. лежала на постели, подойдя к ней, он обнаружил, что она мертва. В полицию и скорую помощь он звонить не стал, а через 3 дня рассказал о случившемся на приеме у врача-психиатра М.

В надзорной жалобе осужденный Божик Я.М. выражает несогласие с приговором суда; считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым; просит учесть написанное им добровольно на приеме у врача в ПНД заявление о случившемся, полагает возможным признать данное заявление в качестве явки с повинной и применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Божика Я.М. в совершении преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются правильными.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Из показаний Божика Я.М., данных на предварительном следствии и обоснованно признанных судом достоверными, следует, что он нанес В. в ходе конфликта 5-6 ударов руками в область головы, плеч и рук. На следующий день он / Божик Я.М. / обнаружил В. мертвой и спустя несколько дней сообщил врачу-психиатру, у которого наблюдался, что В. умерла от его ударов.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении (письме) Божика Я.М., изъятом в ходе выемки у врача-психиатра ПНД М.

Из показаний свидетеля М. - врача-психиатра ПНД следует, что к ней на прием пришел Божик Я.М., который в ходе беседы сообщил, что убил свою жену примерно неделю назад. Она предложила ему / Божику Я.М. / изложить все обстоятельства в письменном виде и вызвала полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что в квартире Божика Я.М. действительно был обнаружен труп его жены. На момент приема психическое сознание Божика Я.М. было четким и ясным, острое психическое состояние здоровья выявлено не было.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта С. смерть В. наступила от открытой черепно - мозговой травмы, полученной в результате не менее 4-х ударов тупым твердым предметом продолговатой формы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в одной из комнат квартиры был обнаружен труп В. со следами насильственной смерти, в ходе осмотра было установлено, что входная дверь квартиры оборудована двумя замками, которые внешних повреждений не имеют.

Суд, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что Божик Я.М., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей женой В., действуя умышленно и реализуя внезапно возникший умысел на убийство, нанес неустановленным следствием тупым твердым предметом продолговатой формы не менее четырех ударов в область головы и туловища, в результате чего от открытой черепно - мозговой травмы наступила смерть потерпевшей.

Наказание Божику Я.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было. Заявление, на которое указывает осужденный как на явку с повинной и на которое содержится ссылка в приговоре суда, было написано Божиком Я.М. на приеме у врача в ПНД до приезда сотрудников полиции. При таких обстоятельствах оснований для признания указанного заявления в качестве явки с повинной не имеется, поскольку явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении, а сотрудники медицинского учреждения таким органом не являются.

Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб адвокатов Куликова С.Б., Лищенко В.В. и осужденного Божика Я.М. и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Божика Я.М. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Божика Я.М. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Румянцева