Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4у-8471/13 (ключевые темы: убийство - вещественные доказательства - оружие - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - преступные действия)

Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4у-8471/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Таланова В.Ю. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2013 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года

Таланов В.Ю., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) к 7 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Таланову В.Ю. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 мая 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Таланов В.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти человеку, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления были совершены 21 марта 1997 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Таланов В.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произвел из пистолета не менее семи выстрелов в потерпевшую С, причинив ей огнестрельные ранения головы и туловища, от которых наступила смерть С, а также произвел два выстрела в К, причинив ему огнестрельные ранения поясничной области, причинившие тяжкий вред здоровью, после чего с места преступления скрылся, пребывая длительный срок на территории другого государства под другими анкетными данными.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Таланов В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении убийства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и носят предположительный характер. Отмечает, что выводы суда о наличии неприязненных отношений между ним и С, а также об умысле на совершение убийства потерпевшей не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей. По его мнению, приговор постановлен только на противоречивых показаниях потерпевшего К, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания свидетеля К, которая является заинтересованным лицом и о случившемся ей известно со слов потерпевшего К. Обращает внимание, что в марте 1997 года были допрошены его жена Г и одноклассник В, но в материалах дела их показания отсутствуют. Указывает, что приговором суда неправильно установлены данные о его личности, поскольку он является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве, женат, имеет ребенка. Кроме того, суд оставил без внимания его заявление об угрозах, поступавших в адрес его семьи. Просит исключить из приговора его осуждение по ст. 105 ч. 1 УК РФ и указывает о невозможности его нахождения под стражей в связи с тем, что он страдает рядом серьезных заболеваний и нуждается в лечении.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и изучив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный Таланов В.Ю. свою вину не признал и показал, что 21 марта 1997 года он действительно пришел в квартиру К, однако находясь в туалете, он услышал звонок в дверь, при этом С крикнула К, чтобы он не открывал дверь, а затем последовало несколько выстрелов. Он вышел и увидел в квартире двоих мужчин, один из которых находился на кухне, а другой в комнате, над лежащей на полу С, и К, стоящего у окна. Испугавшись, он убежал из квартиры, а затем проживал на территории Республики Украина, где купил паспорт на имя Г.

Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, который подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Кочеткова В.Н., данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что в квартиру к нему и С неожиданно приехал Таланов В.Ю., с которым она занималась реализацией алкогольной продукции, они втроем находились в комнате, он /К/ стоял около окна к ним спиной, через некоторое время он услышал выстрелы, почувствовал боль в области спины и услышал крики С, чтобы он звал на помощь, при этом обернувшись, он увидел Таланова В.Ю., в руках у него был направленный в его сторону револьвер, на ствол которого была надета пластиковая бутылка. Таланов В.Ю. выстрелил в него, попав в плечо. Он подбежал к осужденному, повалил его на диван и выбежал из квартиры. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Талановым в период предварительного расследования.

Свидетель К - мать потерпевшего показала, что от сына ей стало известно, что к ним с С пришел ранее им знакомый Таланов В.Ю. и неожиданно стал стрелять, ее сыну удалось оказать сопротивление, убежать к соседям, а С была убита.

Согласно протоколу опознания от 24 марта 1997 г. потерпевший по фотографии опознал Таланова В.Ю. как лицо, который стрелял в него.

Согласно выводам судебно - медицинских экспертиз смерть С наступила от повреждения головного мозга и состоит в прямой причинной связи с причиненными множественными огнестрельными ранениями; выявленные у потерпевшего К огнестрельные ранения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании эксперт И подтвердил изложенные в заключении экспертизы выводы и пояснил, что ранения, причиненные потерпевшей выстрелами, произведены горизонтально, при этом С могла находиться в любом положении относительно стрелявшего.

В судебном заседании эксперт С также подтвердил выводы экспертизы и не исключил возможность потерпевшего К при наличии указанных в заключении ранений передвигаться или совершать какие-либо активные действия.

Как следует из заключения судебно - баллистической экспертизы, пули, извлеченные из тела К и трупа С, принадлежат к патронам, изготовленным промышленным способом для оружия калибра 5,6 мм. и предназначены для стрельбы из большого числа разных винтовок, карабинов, револьверов, пистолетов. Пять пуль, извлеченных из трупа С и пуля, извлеченная из тела К, выстреляны из одного экземпляра оружия.

Проанализировав приведенные доказательства, а также показания свидетелей Б, Ф - соседей К и С, свидетеля Таланова Ю.В. - сына осужденного, который сообщил, что в 1997 г. он совместно с матерью переехал из г. Москвы в г. Тбилиси в связи с тем, что отец обвинялся в убийстве, а потом мать сообщила ему, что отец умер, а также иные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении убийства С, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также показаниям потерпевшего К, у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действий Таланова В.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) и по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного отсутствуют.

Утверждение осужденного о его непричастности к убийству С и причинению тяжкого вреда здоровью К были предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций, и справедливо признано несостоятельным, поскольку оно опровергается исследованными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, в том числе убийства, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в связи с чем довод жалобы осужденного о том, что судом не установлен мотив совершения преступления, является несостоятельным.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора правильно указал данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, которые соответствуют имеющимся в материалах дела сведениям. Вместе с тем, неточности, допущенные, как заявляет осужденный, при указании гражданства и его места жительства, не влияют на законность и обоснованность судебных решений и могут быть устранены в порядке ст. 397 УПК РФ.

Наказание Таланову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие у осужденного онкологического заболевания.

Назначенное Таланову В.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, ввиду тяжелого заболевания, осуществляется в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Таланова В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 - 8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Таланова В.Ю. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева