Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4у-8472/13 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - умысел - сотрудник правоохранительного органа - наркотики)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4у-8472/13

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив надзорную жалобу адвоката Дориной Н.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2010 года в отношении Спирева П.А.,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года

Спирев П.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 сентября 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден Б., приговор в отношении которого не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

Спирев П.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено 28 сентября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Дорина Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у Спирева П.А. в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно - розыскные мероприятия без достаточных оснований. Анализируя показания свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, защитник указывает, что их показания вызывают сомнение в достоверности, противоречат показаниям Спирева П.А. и не согласуются с иными доказательствами. По мнению защитника, свидетель А, являясь сотрудником правоохранительных органов, был заинтересован в результате дела и своими действиями подстрекал Спирева П.А. к сбыту наркотиков.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката не имеется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Спирева П.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В судебном заседании Спирев П.А. не оспаривая фактических обстоятельств, показал, что оказывал содействие в приобретении наркотика, при этом он не договаривался с Бармалтаевым А.Д. о совместной продаже наркотика.

Исследовав и проанализировав показания свидетелей - сотрудников УФСКН А, Г, Ю, У, из которых следует, что в связи с поступившей информацией о молодом человеке по имени Павел, который ищет покупателя наркотиков, было проведено оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе проведения которого А приобрел у Спирева П.В. наркотик и добровольно выдал его; а также показания свидетеля Д, принимавшего участие в качестве понятого при проведении "проверочной закупки", материалы оперативно - розыскного мероприятия, заключение судебно - химической экспертизы и иные доказательства, суд правильно установил, что умысел Спирева П.А., который действовал по предварительному сговору группой лиц совместно с Б, был направлен на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы адвоката Дориной Н.В. о совершенной в отношении Спирева П.А. провокации со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения "проверочной закупки" документов, а также показаний допрошенных в суде свидетелей из числа сотрудников полиции, основания отсутствуют.

Анализ показаний осужденного Спирева П.А., который в суде пояснил, что он страдал наркотической зависимостью, денег на наркотики не хватало, в связи с чем он, помогая своим знакомым покупать у Б наркотики, имел возможность их употреблять, так как знакомые делились с ним наркотиком за оказанную услугу, показаний осужденного Б о том, что он по просьбе Спирева согласился помочь его другу и продать приобретенные для себя два свертка с героином, которые они привезли по указанному Спиревым адресу, а также показаний свидетеля А о том, что в связи с поступившей информацией о молодом человеке по имени П, который ищет покупателя наркотиков, было принято решение о проведении "проверочной закупки", в котором он согласился выступать покупателем, а также результаты оперативно - розыскного мероприятия, в ходе которого были задержаны Спирев и Б в связи с передачей наркотического средства, свидетельствует о том, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась информация о том, что Спирев П.А. занимается сбытом наркотического средства и его умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Наказание Спиреву П.А назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Дориной Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дориной Н.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2010 года в отношении Спирева П.А. отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева