Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4у-8476/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4у-8476/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Форсова А.В. и обвиняемого Мигунова А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года,

установила:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от

19 июня 2013 года в отношении

Мигунова А.В., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 августа 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года /с учетом дополнительного апелляционного определения/ постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Форсов А.В. и обвиняемый Мигунов А.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований ст. 108 УПК РФ, содержащей запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых по ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности; анализируя предъявленное обвинение, указывают, что Мигунов А.В. обвиняется в совершении действий, которые относятся к предпринимательской деятельности; находят несостоятельным вывод суда об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления; указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу; кроме того, по их мнению, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения; в связи с изложенным просят отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Форсова А.В. и обвиняемого Мигунова А.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено 14 марта 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении должностных лиц, лиц, выполняющих управленческие функции в ЗАО "******",Зао "******" и иных лиц по факту похищения бюджетных средств в особо крупном размере.

18 июня 2013 года Мигунов А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Мигунова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверив наличие события преступления и обоснованность подозрения Мигунова А.В. в причастности к его совершению, в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал все обстоятельства, в том числе данные о его личности, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания данной меры пресечения, справедливо указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Мигунова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласиться с изложенными в жалобе доводами о том, что действия, в совершении которых подозревается Мигунов А.В., относятся к предпринимательской деятельности, оснований не имеется.

При рассмотрении материалов в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановления суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Форсова А.В. и обвиняемого Мигунова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Форсова А.В. и обвиняемого Мигунова А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева