Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8477/13 (ключевые темы: отмена приговора - обвинительное заключение - устранение препятствий - возвращение уголовного дела прокурору - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8477/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу потерпевшей Арбатской М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года в отношении Ананьева В.А.,

установила:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года

Ананьев В.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ананьев В.А. освобожден от наказания за истечением срока давности. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Ананьев В.А. был признан виновным в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление было совершено в период с 10 по 11 августа 2010 года в отношении Арбатской М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ананьев В.А. своей вины не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года постановление отменено, уголовное дело возвращено Хамовническому межрайоному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе потерпевшая Арбатская М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что определение апелляционной инстанции не содержит указания на конкретные нормы закона, нарушение которых повлекло отмену приговора и возвращение дела прокурору, а также не указано о том, какие именно данные о личности осужденного подлежат выяснению. Указывает, что поскольку Ананьев В.А. на протяжении предварительного и судебного следствия скрывал данные о наличие у него статуса депутата сельского поселения, то ссылка на специальный статус осужденного как на обстоятельство, послужившее основанием для отмены приговора суда, после рассмотрения уголовного дела по существу является необоснованной.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми являются существенные нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд апелляционной инстанции не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного определения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Проверив в апелляционном порядке приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по доводам апелляционных жалоб адвокатов Дорохина С.С. и Ралдугина А.В. в защиту интересов Ананьева В.А., судебная коллегия правильно установила, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения не в полном объеме указаны данные о личности Ананьева В.А., который на основании решения избирательной комиссии является депутатом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения по существу, поскольку выявленные нарушения УПК РФ исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены приговора суда и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствия к рассмотрению дела по существу основаны на материалах дела, являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20 УПК РФ, в судебном решении содержится указание на нарушения положений ст. 220 УПК РФ, на выявленные нарушения норм УПК, подлежащие устранению, и приведены основания отмены приговора, а также мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы потерпевшей Арбатской М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года в отношении Ананьева В.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева