Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4у-8490/13 (ключевые темы: умысел - вещественные доказательства - судебное решение - обвинительный приговор - опьянение)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4у-8490/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Волковой В.А. в интересах осужденного Абдулатипова М.С. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 03 июля 2013 года

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года

Абдулатипов М.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июня 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2013 года приговор в отношении Абдулатипова М.С. оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волкова В.А. в интересах осужденного Абдулатипова М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения в отношении осужденного Абдулатипова М.С. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, вина Абдулатипова М.С. в преступлении не доказана. Утверждает, что Абдулатипов М.С. приобрел наркотические средства для личного потребления, сбывать амфетамин он не намеревался. Кроме этого, ни в показании свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, ни иными материалами дела не установлено, что Абдулатипов ранее занимался сбытом наркотических препаратов и в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Считает, что приговор основан лишь на предположениях, вследствие чего является незаконным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Абдулатипова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Волковой В.А., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все показания свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о том, что у Абдулатипова М.С. не было умысла на сбыт наркотических средств, он приобретал их для личного употребления, являлся предметом рассмотрения в суде, получил оценку в приговоре и в определении суда апелляционной инстанции, и обоснованно признан несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что в отношении Абдулатипова М.С. ранее не проводились оперативно-розыскные мероприятия, поскольку он никогда не занимался сбытом наркотических средств, является несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей - И., К., П., являющихся сотрудниками уголовного розыска отделения полиции, следует, что Абдулатипов был задержан ими в рамках проведения проверки оперативной информации о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств на территории МГУ.

То обстоятельство, что Абдулатипов был задержан не в ходе проведения ОРМ, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Абдулатипова М.С. в деянии, за которое он осужден.

Вопреки доводом жалобы, показания свидетеля Ч. не опровергают выводы суда о виновности Абдулатипова М.С.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Абдулатипова М.С. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ) следует признать правильной.

Оснований для переквалификации содеянного Абдулатиповым М.С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

О направленности умысла осужденного на реализацию наркотического средства свидетельствует его большое количество, расфасовка наркотика в пять полимерных контейнеров. Кроме этого, согласно выводам амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, признаков наркомании у Абдулатипова М.С. не обнаружено, на момент задержания в состоянии наркотического опьянения он не находился.

Наказание осужденному Абдулатипова М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного и его защиты, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы апелляционного представления. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Абдулатипова М.С. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката Волковой В.А. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Волковой В.А. в интересах осужденного Абдулатипова М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Волковой В.А. в интересах осужденного Абдулатипова М.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 03 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко