Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8492/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - международные стандарты оценки - УПК - доступ к правосудию - сроки рассмотрения жалобы)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8492/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу Газукина В.В. о пересмотре постановления Преображенского районного суда города Москвы от 9 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года,

установила:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года жалоба заявителя Газукина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Преображенского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении его заявления от 03 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 136, 294, 330 УК РФ, в отношении адвоката Чевыровой С.Н. - оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года постановление суда оставлено без изменения. Кассационная жалоба заявителя Газукина В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Газукин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, суд первой инстанции, не привел в своем постановлении фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении жалобы, проигнорировал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В нарушение закона, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, в результате чего не выслушал дополнительные доводы по жалобе, чем нарушил его законное право на самостоятельное представление своих интересов в суде, а также нарушил сроки рассмотрения жалобы. В ходе кассационного рассмотрения дела судебной коллегией не были разрешены все вопросы, поставленные в кассационной жалобе. С учетом изложенного, Газукин В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы по его жалобе на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба Газукина В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные их, а также прокурора, решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Принимая решение по жалобе Газукина В.В., суд установил, что по поданному им сообщению о преступлении соответствующим должностным лицом, был дан ответ в порядке действующего законодательства, при этом, руководитель Преображенского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве действия которого обжаловал заявитель, не усмотрел в заявлении Газукина В.В. наличия данных, требующих проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ, о совершеном, либо готовящемся преступлении, о чем заявителю было сообщено.

Давая оценку действиям вышеуказанного должностного лица, суд пришел к выводу, что они не противоречат требованиям УПК РФ и не причинили ущерба конституционным правам заявителя, и не затруднили его доступ к правосудию.

При этом, доводы надзорной жалобы заявителя Газукина В.В. о нарушении его прав судом 1 инстанции в связи с тем, что его жалоба была рассмотрена в его отсутствие, не могут быть признаны убедительными, поскольку он был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Обеспечение же участия заявителя, отбывающего наказание по вступившему в законную силу приговору суда, в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, судом был соблюден, вопреки утверждению заявителя об обратном.

С законностью и обоснованностью постановления суда 1 инстанции согласилась и судебная коллегия при рассмотрении материала по кассационной жалобе заявителя.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменений.

С состоявшимися судебными решениями нельзя не согласиться.

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, либо кассационного определения, допущено не было.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства по жалобе Газукина В.В. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы Газукина В.В. о пересмотре постановления Преображенского районного суда города Москвы от 9 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года.

Судья Московского городского суда

Бондаренко Э.Н.