Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4у-8514/13 (ключевые темы: соучастники - сотрудник правоохранительного органа - вещественные доказательства - оружие - преступление)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4у-8514/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Иванова Г.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года

Иванов Г.А., 22 апреля 1977 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 апреля 2007 года Бабушкинским районным судом г.Москвы, с учетом внесенных изменений, по ч.2 ст.139, ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г", "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2007 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Арисов С.В., Меджидов А.И., Шакаришвили Т.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2013 года приговор в отношении Иванова изменен: исключена из описательной части приговора ссылка суда на вещественные доказательства, положенные в основу приговора - два мобильных телефона "Н.", изъятых в ходе обыска у Иванова, 2 мобильных телефона "С.", изъятых у Арисова, и детализации телефонных соединений Ш. и В.

Окончательное наказание Иванову смягчено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания Иванову зачтено время его содержания под стражей по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2007 года с 25 июня 2005 года по 27 июля 2005 года. В остальной части приговор в отношении Иванова оставлен без изменения.

Иванов осужден за покушение на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельств дела; приговор основан на предположениях; в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства; вопреки требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит места и времени совершения преступления; со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления и психологическое давление; ОРМ "Оперативный эксперимент" проведены незаконно; в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключение фоноскопической экспертизы, вещественные доказательства, акты осмотра и прослушивания фонограмм. Также осужденный полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения; квалификация его действий неверна; ходатайства разрешены судом с нарушением требований ст.271 УПК РФ. Утверждает, что он достоверно не знал возраста потерпевшей В., в сговор на совершение похищения ни с кем не вступал; оружие было подброшено сотрудниками правоохранительных органов; наказание назначено без учета всех данных о его личности и является чрезмерно суровым. Вместе с тем Иванов считает, что суд первой инстанции был обязан привести приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2007 года в соответствие с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Иванова, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели преступления, а также преступные действия, совершенные осужденным и его соучастниками.

При этом, обстоятельства совершения Ивановым преступления судом были установлены на основании анализа показаний потерпевших В., В., свидетелей Ш., Г., Х., О., Я., С., М., Г., М., М., А., П., Б., понятых А. и К., а также письменных материалов дела, указанных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного Иванову и его соучастникам обвинения. Изменения обвинения, ухудшающего положение Иванова и нарушающего его право на защиту, судом не допущено.

Утверждение осужденного Иванова о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов ничто не предполагало возможности похищения потерпевшей нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что Иванов для совершения преступления самостоятельно вступил в сговор с Арисовым, Меджидовым и Шакаришвили на совершение похищения несовершеннолетней В., подыскал Х., возложил на него обязанности найти лиц, готовых и способных совершить насильственный захват несовершеннолетней В., и обеспечить соучастников преступления оружием; организовал с ним встречи, на которых рассказывал ему о планируемом им и его соучастниками похищении потерпевшей и последующим требовании выкупа с ее отца, передал ему информацию о маршрутах передвижения В., о лицах, осуществляющих ее охрану, о месте ее проживания и об автомобиле на котором она передвигается. Кроме того, для совершения похищения Иванов также предоставил Х. автомобили, документы на них и пять комплектов форменного обмундирования. За исполнение возложенной на Х. роли Иванов пообещал ему вознаграждение в размере 5.000.000 ЕВРО.

Вместе с тем необходимо отметить, что все решения о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", принимались на основании имеющейся оперативной информации о подготовке похищения несовершеннолетней девочки, дочери московского предпринимателя В., для получения с него выкупа в размере 10.000.000 ЕВРО, в целях пресечения данного преступления, а также выявления и установления лиц, его подготавливающего и совершающего, в соответствии с требованиями ст.ст. 2; 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что оперативно-розыскные мероприятия спровоцировали преступление, не имеется.

Вопреки доводу осужденного об обратном, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий были санкционированы уполномоченным на то ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицом, поскольку начальники ОРБ ГУ МВД России по федеральным округам являются руководителями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Что касается довода осужденного Иванова об оказании на него психологического давления со стороны свидетеля Х., то он также опровергается представленными материалами дела, в частности показаниями свидетелей Х. и Я., актами просмотра и прослушивания фонограмм, исследованными в ходе судебного разбирательства, записями разговоров между Ивановым и Х., сделанных в ходе проведения ОРМ, согласно которым, угроз в адрес Иванова от свидетеля Х. не поступало.

Мнение Иванова о незаконном прослушивании его телефонного номера 8-903-757-89-63 нельзя принять во внимание. Как следует из материалов дела и правильно отмечено судом кассационной инстанции телефонные разговоры между Ивановым и Арисовым прослушивались в рамках ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" на основании соответствующего постановления суда, разрешающего прослушивание телефонного номера Арисова 8-926-257-36-17. Судебного разрешения на прослушивание номера телефона, указанного Ивановым, при его соединении с прослушиваемым номером телефона Арисова, сотрудникам правоохранительных органов не требовалось.

Фоноскопическая экспертиза по настоящему делу была проведена квалифицированными специалистами на основании постановления лица, уполномоченного принимать решения о назначении экспертизы в рамках предварительного следствия по делу. Все фонограммы, представленные на исследование экспертов, были получены в соответствии с требованиями закона.

Довод о том, что заключение фоноскопической экспертизы содержит предположительные выводы и поэтому не может быть признано доказательством вины осужденного Иванова, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст.74 УК РФ доказательствами являются любые сведения, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В данном случае заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает обоснованность предъявленного Иванову обвинения.

При этом судом дана надлежащая оценка ответу на запрос адвоката Оранской М.А. об оказании консультационной помощи по заключению эксперта N364-231-09 от 14 августа 2009 года, составленному заместителем начальника ЭКЦ МВД России Дильдиным Ю.М. о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона указанного заключения, и в приговоре указаны мотивы, по которым данное доказательство отвергнуто.

То обстоятельство, что осужденные не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу, поскольку осужденные не были лишены возможности реализовать свои права, связанные с проведением экспертизы.

Утверждение Иванова о незаконности актов осмотров и прослушивания фонограмм, ввиду их несоответствия аудиозаписям самих разговоров, исследовалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судом были прослушаны аудиозаписи разговоров, состоявшихся 9 февраля 2009 года и 16 февраля 2009 года, имеющиеся на диктофонах, и было установлено, что содержание данных записей соответствует данным, изложенным в оспариваемых актах.

Вопрос о незаконности вещественных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который, изучив материалы уголовного дела, принял обоснованное решение об исключении некоторых из них из числа доказательств вины осужденных, в том числе Иванова, и с данным решением судебной коллегии нельзя не согласиться.

В соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ суд разрешил все заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств не отразился на правильности принятого по делу решения.

Юридическая оценка действий Иванова по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г", "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Утверждение осужденного об отсутствии у него информации о несовершеннолетии потерпевшей В. опровергается аудиозаписью разговора, состоявшегося 29 декабря 2008 года между Ивановым и Х., в ходе которого Иванов предложил Х. похитить семнадцатилетнюю дочь В., озвучив данный возраст.

О совершении преступления "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют: предварительная договоренность о совершении преступления, совместный и согласованный характер действий всех соучастников преступления и четкое распределение ролей между ними.

Утверждение о том, что оружие было подброшено Меджидову и Шакаришвили сотрудниками правоохранительных органов материалами дела не подтверждается и поэтому не может являться основанием для исключения из осуждения Иванова квалифицирующего признака преступления "с применением оружия".

Наказание Иванову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалоб защиты, в том числе аналогичные доводам Иванова в кассационной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора, в той части, в которой он остался без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Вопрос осужденного Иванова о приведении приговора Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2007 года в соответствие с действующим законодательством подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.396 и п.13 ст.397 УПК РФ судом по месту отбывания наказания осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Иванова Г.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова