Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4у-8547/13 (ключевые темы: необходимая оборона - предварительное следствие - УПК - нападение - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4у-8547/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Шалаева А.В. в защиту осужденного Апостолидиса О.Ф. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года

Апостолидис О.Ф., "_", ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Апостолидис О.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Шалаев А.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недостоверные показания потерпевших и свидетелей, существо которых судом в приговоре искажено, при этом защитник, не соглашаясь с изложенной в приговоре оценкой исследованным доказательствам, полагает, что Апостолидис О.Ф. действовал в рамках необходимой обороны, вследствие чего его действия подлежат переквалификации, а назначенное наказание с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств - смягчению с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Апостолидиса О.Ф. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевших С. и У.; показаниями свидетелей М., Л., Г., К., Л., Г.; показаниями свидетелей Д. и Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом обыска в жилище осужденного; заключениями проведенных по делу экспертиз; иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В частности, из исследованных судом доказательств следует, что Апостолидис О.Ф. находился в помещении кафе в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, демонстрировал окружающим имевшийся при нем пистолет, затем у него возник конфликт с потерпевшим, после чего они удалились в туалетную комнату, где впоследствии был обнаружен труп потерпевшего с огнестрельным пулевым слепым ранением шеи. При этом согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке следы на гильзах, стрелянных из принадлежавшего осужденному и изъятого в ходе проведения обыска в его жилище пистолета, совпадают со следами на гильзе, изъятой с места совершения преступления.

С доводами защиты относительно того, что осужденный действовал в рамках необходимой обороны, защищаясь от нападения потерпевшего, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из показаний Апостолидиса О.Ф. усматривается, что в кафе он обнаружил пропажу из его сумки пистолета и денежных средств, после чего в туалетной комнате потерпевший своей правой рукой приставил к его (осужденного) голове пистолет, в связи с чем между ними произошла борьба, в ходе которой пистолет оказался в его руке и произошел выстрел.

Однако из показаний свидетеля Р., являвшейся гражданской женой Апостолидиса О.Ф., следует, что в тот вечер осужденный имел при себе травматический пистолет, который находился у него за ремнем брюк под рубашкой, при этом она не видела, чтобы он перекладывал его в свою сумку, а также Апостолидис О.Ф. ничего не говорил ей о том, что у него пропал пистолет. Кроме того, из заключения судебной физико-химической экспертизы усматривается, что на смыве с ладонной поверхности левой кисти трупа потерпевшего обнаружены частицы продуктов выстрела, что противоречит версии осужденного о том, что П. держал пистолет в своей правой руке, приставляя его к голове Апостолидиса О.Ф., что в свою очередь позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что П. своей левой рукой пытался отвести направленное на него дуло пистолета.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания осужденного о его невиновности, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, а также показания свидетеля Р., данные ею в ходе судебного следствия.

Юридическая квалификация действий Апостолидиса О.Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Апостолидису О.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе. Назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности виновного, в связи с чем смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шалаева А.В. в защиту осужденного Апостолидиса О.Ф. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко