Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4у-8547/13
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Шалаева А.В. в защиту осужденного Апостолидиса О.Ф. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года,
установила:
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года
Апостолидис О.Ф., "_", ранее не судимый, -
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2012 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Апостолидис О.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Шалаев А.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недостоверные показания потерпевших и свидетелей, существо которых судом в приговоре искажено, при этом защитник, не соглашаясь с изложенной в приговоре оценкой исследованным доказательствам, полагает, что Апостолидис О.Ф. действовал в рамках необходимой обороны, вследствие чего его действия подлежат переквалификации, а назначенное наказание с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств - смягчению с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы суда о виновности Апостолидиса О.Ф. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевших С. и У.; показаниями свидетелей М., Л., Г., К., Л., Г.; показаниями свидетелей Д. и Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом обыска в жилище осужденного; заключениями проведенных по делу экспертиз; иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В частности, из исследованных судом доказательств следует, что Апостолидис О.Ф. находился в помещении кафе в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, демонстрировал окружающим имевшийся при нем пистолет, затем у него возник конфликт с потерпевшим, после чего они удалились в туалетную комнату, где впоследствии был обнаружен труп потерпевшего с огнестрельным пулевым слепым ранением шеи. При этом согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке следы на гильзах, стрелянных из принадлежавшего осужденному и изъятого в ходе проведения обыска в его жилище пистолета, совпадают со следами на гильзе, изъятой с места совершения преступления.
С доводами защиты относительно того, что осужденный действовал в рамках необходимой обороны, защищаясь от нападения потерпевшего, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, из показаний Апостолидиса О.Ф. усматривается, что в кафе он обнаружил пропажу из его сумки пистолета и денежных средств, после чего в туалетной комнате потерпевший своей правой рукой приставил к его (осужденного) голове пистолет, в связи с чем между ними произошла борьба, в ходе которой пистолет оказался в его руке и произошел выстрел.
Однако из показаний свидетеля Р., являвшейся гражданской женой Апостолидиса О.Ф., следует, что в тот вечер осужденный имел при себе травматический пистолет, который находился у него за ремнем брюк под рубашкой, при этом она не видела, чтобы он перекладывал его в свою сумку, а также Апостолидис О.Ф. ничего не говорил ей о том, что у него пропал пистолет. Кроме того, из заключения судебной физико-химической экспертизы усматривается, что на смыве с ладонной поверхности левой кисти трупа потерпевшего обнаружены частицы продуктов выстрела, что противоречит версии осужденного о том, что П. держал пистолет в своей правой руке, приставляя его к голове Апостолидиса О.Ф., что в свою очередь позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что П. св
