Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4у-8562/13 (ключевые темы: производство по уголовным делам - УПК - права граждан - отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4у-8562/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя Плескачева А.А. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года,

установил:

Плескачев А.А. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решения следователя Никулинского СО Кезикова С.М. от 28 января 2008 года об освобождении взяткодателей от уголовной ответственности и принятии предусмотренных законом действий для устранения нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года заявителю Плескачеву А.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Плескачев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, просит об их отмене и направлении материалов на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю Плескачеву А.А. в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что жалоба не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку заявитель Плескачев А.А. оспаривает действия должностного лица, которые связаны с производством по уголовному делу в отношении него. По данному уголовному делу Плескачев А.А. осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года. Данный приговор вступил в законную силу.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность постановления по аналогичным доводам апелляционной жалобы заявителя Плескачева А.А. и вынес определение, соответствующее требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Плескачева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Плескачева А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко