Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8586/13 (ключевые темы: обыск в жилище - уголовное дело - пересмотр постановлений - согласие руководителя следственного органа - событие преступления)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8586/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу заявителя Новикова А.С. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года,

установила:

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года разрешено производство обыска в жилище, квартире Новикова А.С. по адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков А.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, как незаконные, указывая на неправомерность проведенного обыска, поскольку, постановление о разрешении производства обыска вынесено в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, а также при отсутствии доказательств о наличии события преступления. Утверждает, что какие-либо объективные и законные основания для обыска в его квартире нет.

Изучив доводы кассационной жалобы с приложенными к ней документами, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также на имеющихся в материалах дела данных, оснований сомневаться в их правильности, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Как следует из обжалуемых судебных решений, в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве находится уголовное дело N 529881, возбужденное 25 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования было установлено, что неустановленные лица, из числа руководства, сотрудников и представителей ООО "Бизнес Эксперт" и компании "Курдон Лимитед" путем обмана и злоупотребления доверием КБ "ИНТЕРКОМЕРЦ" мог быть причинен материальный ущерб на сумму 350665704 рубля. Органы следствия полагают, что в жилище представителя компании "Курдон Лимитед" Новикова А.С. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

В ходе следствия возникла необходимость в проведении обыска по его месту жительства, и дознаватель обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в квартире Новикова А.С., указав в нем о возможном нахождении в данном жилом помещении предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При рассмотрении данного ходатайства суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно установил, что у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что в квартире Новикова А.С. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Суд убедился, что ходатайство представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения обыска в жилище, мотивировано и подтверждено представленными суду материалами.

Таким образом, суд обосновано принял решение о разрешении производства обыска в жилище в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной ст. 165 УПК РФ, и надлежаще мотивировал его в постановлении.

Кассационная жалоба Новикова А.С. направлена на оценку доказательств, имеющихся в материалах возбужденного уголовного дела N 529881. Вместе с тем, доводы Новикова А.С. о незаконности возбуждения уголовного дела и отсутствии доказательств наличия события преступления являются самостоятельными предметами обжалования и на стадии проверки законности и обоснованности решения суда о даче разрешения на производство обыска рассмотрению не подлежат.

При рассмотрении апелляционной жалобы Новикова А.С., судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя, аналогичные доводам, указанным им в кассационной жалобе. Данные доводы судом апелляционной инстанции были обосновано признаны несостоятельными. В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Таким образом, состоявшееся судебные решения надлежит признать законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы Новикова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

.