Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8588/13 (ключевые темы: алиби - сотрудник полиции - показания потерпевшего - свидетель - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8588/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Муминова Ж.Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года

Муминов Ж.Н., ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2013 года приговор в отношении Муминова Ж.Н. оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Муминов Ж.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить.

При этом указывает, что вывод суда о его причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Р. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан только на противоречивых показаниях потерпевшей Р. и свидетелей М., Г., Г-вой, Х. и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что судом суд ненадлежащим образом проверил его - Муминова Ж.Н. алиби и дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей защиты в подтверждение данного алиби. Полагает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что судебное разбирательство проведено неполно, односторонне, а выводы суда о его - Муминова Ж.Н. основаны на предположениях.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной (надзорной) жалобы удовлетворению не подлежат.

Виновность Муминова Ж.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Муминова Ж.Н., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшей Р. и свидетелей М., Г., Г-вой, Х. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится. Все противоречия в показаниях указанных лиц устранены в ходе судебного заседания.

В судебном заседании также было надлежащим образом проверено алиби осужденного Муминова Ж.Н., были допрошены свидетели защиты С., М-ва, С-ев, Э., Ш. в подтверждение алиби, показаниям которых дана надлежащая оценка. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Кроме того, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Муминова Ж.Н., отрицавшего свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей Р., утверждавшего о том, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшей Р. он не совершал, имущество потерпевшей не похищал. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что к ней и ее знакомому М. подошли двое мужчин азиатской внешности, один из которых неожиданно сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном, после чего указанные мужчины стали убегать в сторону дороги. Она - Р. видела, как убегавшие сели в ожидавшую их автомашину. Она - Р. заметила тонировку задних стекол на автомашине, наличие на ней наклеек, а также увидела водителя, одетого в красно-белую футболку. Она и М. обратились в полицию, и сотрудниками полиции была установлена автомашина, которую она точно опознала по запомнившимся ей характерным приметам, а также сотрудниками полиции был доставлен водитель данной автомашины - ранее ей незнакомый Муминов, который был одет в красно-белую футболку.

Данные показания потерпевшей Р. полностью согласуются с показаниями свидетелей М., Г., Г-вой, Х. и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В том числе, по делу верно установлено, что нападение на потерпевшую было совершено соучастниками по предварительному сговору и совместно, действия их были согласованными и направленными на достижение единого умысла. Действия Муминова Ж.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы верно.

Из приговора усматривается, что наказание Муминову Ж.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе с учетом первой судимости, положительных характеристик, наличия на иждивении несовершеннолетних детей. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Муминов Ж.Н. ссылается в кассационной (надзорной) жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Муминова Ж.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную (надзорную) жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Муминова Ж.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Муминова Ж.Н. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко