Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4у-8598/13 (ключевые темы: опасный рецидив преступлений - исправительные колонии особого режима - исправление осужденного - алкогольное опьянение - отягчающие ответственность обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4у-8598/13

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Янцевича С. В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2006 года,

установила:

Указанным приговором

Я Н Ц Е В И Ч С. В.,

ранее судимый:

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы в 2000 году по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

о с у ж д е н по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 04 декабря 2005 года.

Приговором постановлено взыскать с Янцевича С.В. в пользу Я. 24 073 рубля в качестве возмещения материального ущерба и 300 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2006 года приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2006 года изменен: исключено указание о признании в действиях Янцевича С.В. особо-опасного рецидива, признано в его действиях наличие опасного рецидива; снижено назначенное наказание до 11 лет лишения свободы; местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменений.

Янцевич С.В. осужден за умышленное причинение смерти К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Янцевич С.В., выражает свое несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По мнению осужденного, суд в должной мере не учел, в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления. Просит смягчить ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные осужденным материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Янцевича С.В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступного деяния подтверждены показаниями самого Янцевича С.В., из которых следует, что в ходе ссоры он нанес один удар ножом К., от которого потерпевший скончался; показаниями свидетелей Я., К., С., А.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, по делу не установлено, что со стороны К. к Янцевичу С. В. имело место насилие, издевательства или тяжкое оскорбление, способные вызвать у последнего сильное душевное волнение. Мотивом совершения преступления Янцевичем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, нанесшего потерпевшему удар ножом, явилась личная неприязнь, возникшая в связи с тем, что К. выражался нецензурными словами.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Янцевича С. В. по ч.1 ст. 105 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного по делу не имеется.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Вопреки утверждению осужденного, его судимость по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 2000 года на момент совершения преступления по настоящему делу не являлась погашенной, в действиях Янцевича обоснованно признано наличие опасного рецидива преступлений.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно положениям ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, по доводам Янцевича С.В. и его защитника и привела убедительные мотивы, по которым отвергла их доводы, в то же время внесла в приговор необходимые изменения. Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений в отношении Янцевича С.В.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Янцевича С. В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2006 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко