Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4у-8619/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - исправительные колонии общего режима - гуманизм - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4у-8619/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осуждённого Раджави Г.К. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года,

Установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы

от 29 ноября 2012 года

Раджави Г.К., несудимый; -

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 ноября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Джикия А.Т.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Раджави Г.К. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Раджави Г.К., утверждая о необоснованности своего осуждения, вместе с тем, ставит вопрос о снижении срока назначенного наказания до фактически им отбытого.

При этом, в обоснование своих доводов указывает, что он непричастен к совершению преступления, за которое осуждён; выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия; суд нарушил его право на защиту, незаконно огласив показания потерпевшей и целого ряда свидетелей.

Изучив судебные решения, проверив доводы, изложенные осуждённым Раджави Г.К., полагаю, что оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о его виновности в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей М. и свидетелей С., А., С., П., Б., а также письменными материалами дела, в числе которых, заявление потерпевшей; протокол осмотра CD-диска "TDK" с записью с камер наружного видеонаблюдения; вещественные и иные, приведённые в приговоре доказательства.

Показания вышеуказанных лиц не дают усомниться в своей достоверности, поскольку они согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат каких-либо противоречий, тем более, способных повлиять на выводы суда о виновности Раджави Г.К.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённого, судом установлено не было.

Все доказательства, исследованные судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, положенные в основу приговора, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, бесспорно свидетельствуют о виновности Раджави Г.К. в инкриминируемом ему преступлении.

Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Вопреки утверждению осуждённого, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и квалифицированы действия Раджави Г.К. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

То обстоятельство, что у Раджави Г.К. при личном досмотре не были обнаружены предметы являющиеся орудиями преступления, не порочит выводы суда, которым было достоверно установлено, что преступление им (Раджави Г.К.) совершено в группе с Джикия А.Т., который пытаясь скрыться с места преступления, выбросил сумку с инструментами, использованными ими для взлома замков квартиры.

Наказание Раджави Г.К. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Раджави Г.К. наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб, в том числе, Раджави Г.К. о необоснованности его осуждения. При этом, с учётом аналогичных доводов Раджави Г.К,. было проверено соблюдение судом первой инстанции требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей. Суд второй инстанции убедился, что в ходе судебного следствия были предприняты все возможные меры по вызову в судебное заседание и установлению места нахождения потерпевшей М. и свидетелей Р., С., С., П., Б., А., М., однако предпринятые меры положительного результата не принесли, в связи с чем суд пришёл к верному выводу об оглашении их показаний в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, состоявшиеся в отношении Раджави Г.К. приговор и кассационное определение следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осуждённого Раджави Г.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко