Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4у-8638/13 (ключевые темы: арест - подозреваемый - обвиняемый - обеспечение исполнения - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4у-8638/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Глинина Р.А., поданную в интересах Врабия П.В., о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2013 года,

установила:

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве Л. Т.В., наложен ареста на объект недвижимого имущества: комнаты N 1, 2 (смежные) общей площадью 24,6 кв.м., N 4 площадью 23,8 кв.м., N 8 площадью 19,6 кв.м., N 16 площадью 8,4 кв.м., N 17 площадью 15,7 кв.м., N 18 площадью 19,3 кв.м., N 19 площадью 17 кв.м. расположенных по адресу: город Москва, Рождественский бульвар, дом 21, строение 1, квартира 3.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2013 года вышеуказанное постановление Таганского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Глинин Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных, указывает, что оснований для наложения ареста у суда не имелось, так как имущество, на которое наложен арест, принадлежит З. Т.И. и приобретено им законным путем.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Глинина Р.А., проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. ст. 29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ, с учетом требований ст. 115 УПК РФ.

Судебное решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя, является мотивированным и обоснованно представленными следствием суду материалами.

При этом, с доводами кассационной жалобы адвоката Глинина Р.А., не согласного с приняты судом решением, согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как усматривается из состоявшихся судебных решений, арест на недвижимое имущество был наложен в рамках уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, по факту хищения указанных комнат, в целях недопущения в дальнейшем совершения каких-либо сделок со спорным имуществом. При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Глинина Р.А., в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, и несогласие с ними автора кассационной жалобы основанием к их отмене не является.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Глинина Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Глинина Р.А., поданной в интересах Врабия П.В., о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова