Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4у-8653/13 (ключевые темы: особо крупный размер - сотрудник полиции - личный досмотр - умысел - незаконный оборот наркотических средств)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4у-8653/13

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив кассационную жалобу адвоката Антонова В.В. в защиту осужденного Краснолецкого Д.С. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2013 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 марта 2013 года

Краснолецкий Д.С., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Краснолецкому Д.С. назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свобод в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Краснолецкий Д.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 4 марта 2013 года с зачетом времени содержания под стражей с 10 августа 2012 года по 10 октября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2013 года приговор изменен, исключено указание о квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7.12.2011г., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором суда осужден Д., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Краснолецкий Д.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Краснолецкий Д.С. свою вину признал частично, показав, что наркотические средства Д. и Г. не сбывал, это сам Д. сбывал ему и Г. наркотическое средство.

В кассационной жалобе адвокат Антонов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Краснолецкого Д.С. судебными решениями; анализируя доказательства, указывает, что выводы суда о причастности Краснолецкого Д.С. к инкриминируемым ему преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и показаниях заинтересованных в исходе дела Д. и Г.; считает, что действия Краснолецкого Д.С. следует расценивать как покушение на посредничество (соучастие) в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере, в связи с чем просит их переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с учетом данных о личности осужденного с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что судебными инстанциями неправильно применены положения уголовного закона, поскольку, по его мнению, при определении размера наркотического средства суд должен был применить положения Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, улучшающие положение Краснолецкого Д.С.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что доводы адвоката Антонова В.В. являются несостоятельными и кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, Краснолецкий Д.С. незаконно с целью последующего сбыта приобрел наркотическое средство метанон массой 0,5 грамма, которое хранил по месту своего проживания вплоть до момента, когда примерно в 15 час. 40 мин., реализуя преступный умысел, незаконно сбыл часть указанного наркотического средства массой 0,2 грамма, то есть в особо крупном размере, своему знакомому Д., которое было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра последнего.

Он же, Краснолецкий Д.С., действуя совместно и по предварительному сговору с Д., незаконно сбыли Г. наркотическое средство - метанон массой 0,3 грамма, то есть в особо крупном размере, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия проходили под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, при производстве обыска по месту проживания Краснолецкого Д.С. и в ходе личного досмотра у Краснолецкого Д.С. было изъято наркотическое средство - метанон массой 0,2 грамма, то есть в особо крупном размере, которое он незаконно хранил без цели сбыта.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Из показаний осужденного Д. следует, что он находился в гостях у своего знакомого Краснолецкого Д.С., который угостил его гашишем и вскоре после телефонного разговора с Г. попросил передать ему часть наркотического средства. Он / Д. / встретился с Г. около подъезда дома, передал ему наркотическое средство и получил от него 500 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции и у него было изъято наркотическое средство, переданное ему /Д./ ранее Краснолецким Д.С.

Свидетель - сотрудник полиции М. показал, что в УВД обратился Г. с заявлением о желании добровольно оказать помощь в изобличении своих знакомых Краснолецкого Д.С. и парня по имени "Г.", у которых он приобретает наркотическое средство "спайс", в связи с чем было проведено оперативно - розыскное мероприятие с его / Г. / участием, в результате которого у подъезда дома был задержан Д. ("Г."), а был задержан Краснолецкий Д.С.

Свидетель Г, участвовавший в качестве закупщика при проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", показал, что приобретал у Краснолецкого Д.С. наркотические средства для личного употребления, когда Краснолецкий Д.С. познакомил его с Д., он / Г. / несколько раз приобретал у Краснолецкого Д.С. наркотическое средство через Д. В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия он /Г./ созвонился с Краснолецким Д.С. и договорился приобрести наркотическое средство. По телефону Краснолецкий Д.С. сообщил, что наркотик ему / Г. / передаст Д., которому он / Г. / в свою очередь должен передать деньги в сумме 500 рублей. Передача происходила под контролем сотрудников полиции, Д. был задержан, наркотическое средство он / Г. / добровольно выдал.

Из показаний свидетеля П. следует, что Краснолецкий Д.С. является его приятелем, с которым он познакомился на почве употребления наркотических средств и у которого он несколько раз приобретал гашиш по 500 рублей за кусок.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, заявлением Г.; материалами проведенного оперативно - розыскного мероприятия; протоколом личного досмотра Д.; протоколом обыска по месту жительства Краснолецкого Д.С. и протоколом его личного досмотра; заключениями судебно - химических экспертиз, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и с учетом положений ст. 9 УПК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, обоснованно квалифицировал действия Краснолецкого Д.С. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ; по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Доводы защиты о переквалификации действий Краснолецкого Д.С. проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием в приговоре и определении мотивов принятого решения. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При проведении оперативно - розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о переквалификации действий осужденного в связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 новых размеров наркотических средств в "крупном" и "в особо крупном" размерах не имеется, поскольку уголовный закон с учетом внесенных изменений не устраняет преступность деяний, за которые осужден Краснолецкий Д.С., а также не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденного, а наоборот ужесточает наказание за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, относительно наказания, предусмотренного уголовным законом в прежней редакции за те же действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства в особо крупном размере, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 УК РФ не имеется.

Наказание Краснолецкому Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых была признана исключительной, по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного Краснолецкого Д.С., обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Антонова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова В.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 марта 2013 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2013 года в отношении Краснолецкого Д.С. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Румянцева