Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4у-8660/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - хищение - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4у-8660/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Хохлова А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2013 года в отношении Рябых Н.С.,

установила:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года

Рябых Н.С., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 июля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Хохлов А.В. в защиту обвиняемого Рябых Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не мотивированы принятые решения, не дана оценка доводам защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания Рябых Н.С. под стражей до 6 месяцев; утверждает, что соединение нескольких уголовных дел в одно производство и продление срока следствия не являются основанием считать Рябых Н.С. причастным ко всем эпизодам преступлений, при этом обращает внимание, что новое обвинение Рябых Н.С. не предъявлялось. Также в жалобе отмечено, что судом первой и апелляционной инстанций не проверены доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о необходимости выполнения значительного объема следственных действий и наличии достаточных оснований для нахождения Рябых Н.С. под стражей до 6 месяцев.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 14 ноября 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц М, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в ЗАО "Б" и ОАО "С", и иных лиц по факту хищению государственных бюджетных денежных средств в особо крупном размере в ходе реализации государственного контракта на оказание услуг по комплексному содержанию зданий и сооружений Минобороны РФ.

10 декабря 2012 года, 9 января и 14 марта 2013 года в одно производство с данным делом соединены уголовные дела, возбужденные в тот же день по фактам хищения бюджетных денежных средств.

14 января 2013 года Рябых Н.С. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

15 января 2013 года в отношении Рябых Н.С. постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 марта 2013 года.

21 января 2013 года Рябых Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 марта 2013 года постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемого Рябых Н.С. продлен на 2 месяца, то есть до 14 мая 2013 года.

25 апреля 2013 года срок предварительного расследования по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 14 ноября 2013 года.

29 апреля 2013 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Рябых Н.С. продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 14 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, проверив данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Рябых Н.С., принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей. При этом суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Рябых Н.С., а также данные о его личности, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе защитника.

Суд правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Рябых Н.С. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует защитник, не имеется.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что Рябых Н.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд верно указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено невозможностью закончить производство предварительного расследования и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, что соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

При этом, принимая во внимание выполнение конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых указано в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам защитника, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей Рябых Н.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в частности, на залог или домашний арест, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, о наличии которых указано в кассационной жалобе защитника, однако судом обоснованно было признано невозможным изменить меру пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защиты об отмене судебного решения и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении обвиняемого Рябых Н.С., не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Хохлова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Хохлова А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2013 года в отношении Рябых Н.С. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева